Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Полищуке А О.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фалько С М. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 мая 2012 года, по которому Фалько С М судимый 19 декабря 2002 года по ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2007 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года; по ч.З ст.ЗО, п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев ( ограничения указаны в приговоре); по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приго­ воре), а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 24 года лишения свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Фалько 2 С М. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших жалобу, мнение про­ курора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения при­ говора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фалько признан виновным: в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; в покушении на умышленное при­ чинение смерти двум лицам и в умышленном причинении смерти двум лицам.

Эти преступления совершены в 2009-2011 гг. на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фалько вину признал частично, не оспаривая незакон­ ного оборота обреза охотничьего ружья. Действительно, выстрелил в руку Р который сидя в машине, потянулся за ружьем или обрезом. После выстрела в Р сидевший рядом А схватил его за волосы, а поскольку у не­ го, Фалько, палец руки был на спусковом крючке, произошел самопроизвольный выстрел, который угодил в А К К поехал, чтобы полу­ чить причитающуюся ему заработную плату, но тот повел себя неправильно, и, испугавшись, он дважды выстрелил в его сторону, но убивать не хотел.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фа л ь к о, не ос­ паривая обоснованность осуждения за незаконный оборот обреза, не отрицая, что его действиями был ранен один и лишены жизни два человека, высказывает со­ мнение в правильности квалификации содеянного, указывая на то, что и при по­ кушении на убийство, и при убийстве, фигурирует два лица. Ссылается на то, что на него собраны данные, характеризующие только с отрицательной стороны. Ут­ верждает, что следователем оказывалось давление на свидетелей-очевидцев с тем, чтобы убедить в целенаправленных убийствах. Указывает на то, что убийство и А К было спровоцировано самими потерпевшими. У не­ го имелись реальные основания опасаться угроз со стороны Р и А , убивать их не хотел, а желал, чтобы они уехали, поэтому, не целясь, дважды выстрелил в окно машины. Не хотел убивать и К но его жизни угро­ жала опасность, поскольку тот сказал ему, что он сейчас «получит». Считает на­ казание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, смягчить наказание и ис­ ключить отбывания срока в тюрьме, учитывая его преклонный возраст. В возражениях потерпевшая К и прокурор Поройкова Г А.

считают, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, а также возражения на них по­ терпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обосно­ ванным и справедливым. 3 Вывод суда о виновности Фалько в незаконном обороте оружия, убийстве и покушении на убийство соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Фалько в незаконном обороте огнестрельного оружия, которая не оспаривается им в кассационной жалобе, кроме его показаний по обстоятель­ ствам совершения данного преступления, подтверждается показаниями свидете­ лей, видевших у Фалько обрез охотничьего ружья при совершении им покушения на убийство и убийство, заключением эксперта по обрезу охотничьего ружья и другими доказательствами, содержащимися в приговоре.

В кассационной жалобе, как следует из ее содержания, а также показаний са­ мого Фалько, данных на следствии и в суде, им фактически не оспаривается то обстоятельство, что в результате его действий с имевшимся у него обрезом охот­ ничьего ружья, 24 октября 2010 года у водоема в ст. был тяжело ра­ нен Р и лишен жизни А а 5 июня 2011 года в пос.

был лишен жизни К Указанные обстоятельства, помимо показаний самого Фалько подтвержда­ ются: показаниями потерпевшего Р по обстоятельствам, при которых Фалько 24 октября у водоема произвел в него и А сидевших в маши­ не, два выстрела из обреза охотничьего ружья, в результате чего он получил ране­ ние в области груди, а А в область головы; показаниями К о том, что 5 июня 2011 года ее муж был вызван Л работавшим вместе с Фалько по отделке дома, на улицу, откуда она через некоторое время ус­ лышала два выстрела. Выскочив, увидела истекающего кровью мужа, которого приехавшие врачи спасти не смогли. По записи с камеры видеонаблюдения у со­ седей ей стало известно, что в мужа стрелял Фалько; протоколом осмотра автомо­ биля в ст. в котором обнаружен труп А с огнестрель­ ным ранением в области головы; протоколом осмотра участка местности на ул.

в пос. , свидетельствующего об обнаружении трупа К с огнестрельными ранениями; заключениями экспертов о причинах смер­ ти А и К в результате полученных ими огнестрельных ранений; заключением эксперта о наличии у Р огнестрельного ранения, причинившего его здоровью вред средней тяжести; заключением эксперта, со­ гласно которому и гильза с места происшествия в ст. С и гильза с мес­ та происшествия в пос. П стреляны из одного обреза.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвинутые Фалько о том, что в Р он выстрелил, защищаясь, так как тот потянулся за ружьем, лежащим в машине между сиденьями, а выстрел в А был са­ мопроизвольным, когда тот резко потянул его за волосы, а он, Фалько, держал па­ лец на спусковом крючке, обоснованно были признаны неубедительными. Обос-4 нованно были признаны неубедительными и доводы Фалько об отсутствии у него умысла на убийство Комендантова, в которого он специально не стрелял, а вы­ стрелил в его сторону.

Из показаний потерпевшего Р следует, что когда он собирался уезжать от арендуемого им водоема, где осуществлялся незаконный вылов рыбы, его ок­ ликнули. Со стороны сидевшего на переднем пассажирском сиденье А , подошел в сильной степени опьянения Фалько, который на повышенных тонах начал разговаривать с А Тот просил Фалько успокоиться. Последний начал в грубой форме обращаться и к нему, Р на что он упрекнул его в не­ законном лове. В следующий момент увидел направленную на него Фалько дву­ стволку, и через секунду прозвучал выстрел - правая рука онемела. В следующий момент прозвучал второй выстрел. Ему удалось включить скорость, и уехать. В пути следования увидел, что у А из горла течет кровь, и тот не подает признаков жизни. Перед выстрелом А не предпринимал никаких дей­ ствий, чтобы вырвать у Фалько обрез.

Согласно показаниям свидетеля П на следствии, Фалько подошел к автомобилю Р и после непродолжительного разговора стал кричать матом.

Он увидел у него в руках обрез. Стоя в полуметре от машины справа, Фалько на­ правил ствол в открытое окно салона автомобиля, и затем с интервалом в 3 секун­ ды целенаправленно произвел в салон два выстрела. Находившиеся в автомобиле Р и А сопротивления не оказывали, никто за ствол обреза не дергал. По его мнению Фалько хотел убить их обоих, поскольку был агрессивен.

Машина резко рванула с места, и скрылась. Перезаряжая обрез, Фалько сказал, чтобы он, П , ничего не боялся, ему ничего не будет, и чтобы он всем говорил, что ничего не видел. Поэтому он ранее и давал другие показания.

Свидетели А и П дали аналогичные П показа­ ния.

Из показаний Фалько на следствии усматривается, 5 июня 2011 года, перед поездкой к К предварительно созвонившись с ним, специально взял с собой обрез, предполагая конфликт. Подъехав к дому К потребовал у него расчет, и после того, как последний отказался платить, достал из машины обрез, прицелившись, выстрелил в грудь К Увидев, что тот не упал, решил его «добить» и, прицелившись в область живота, с расстояния около 3 мет­ ров, выстрелил второй раз. Убедившись, что К упал, сел в машину под управлением К и уехал в С Как следует из показаний свидетеля К таксиста, подвозившего Фалько к дому К , а также содержания видеозаписи с камеры наблюдения, ус­ тановленной на доме свидетеля В после возникшей перепалки между К и Фалько, первый подошел к машине К намереваясь вытащить 5 ключ зажигания, но к нему с обрезом подошел Фалько, выстрелил, а через не­ сколько секунд повторно выстрелил ему в грудь. После чего Фалько уехал.

В материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на пред­ варительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении Р А и К общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые зако­ ном права Фалько.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив дока­ зательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разре­ шения дела, и, проверив все версии в защиту Фалько и опровергнув их, правильно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации содеянного Фалько, о чем он просит в жалобе, не имеется.

При назначении наказания Фалько суд в полной мере учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич­ ности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Не согласиться с решением суда об отбывании Фалько части срока назначен­ ного ему наказания в тюрьме, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и этот довод Фалько является несостоятельным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 мая 2012 года в отношении 6 Фалько С М оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх