Дело № 18-О12-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-25СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года кассационные жало­ бы осужденного Решетникова Е.Н., адвокатов Дубровиной М.А. и Михайлова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года, по кото­ рому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Решетников Е Н судимый 28.05.2007 по п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 4-м годам лишения свободы без штрафа в исправи­ тельной колонии общего режима - осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 2 года со следующими ограничениями: запре­ тить ему выезжать за пределы территории муниципального образования своего места жительства и менять место жительства без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретить покидать своё жилище с 22 часов до 6 часов, дважды в месяц являться для регистрации в спе-2 циализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы; по пункту «в» час­ ти 2 статьи 158 УК РФ на 3 года, по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 20 лет с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима, со следующими ограничениями: запретить ему выезжать за пределы территории муниципально­ го образования своего места жительства и менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретить покидать своё жилище с 22 часов до 6 часов, дважды в месяц являть­ ся для регистрации в специализированный государственный орган, осуществ­ ляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Решетникова Е Н в пользу Б рублей копеек в качестве воз­ мещения материального ущерба и рублей в виде компенсации мо­ рального вреда; в пользу В - рублей копеек в качестве возмещения материального ущерба и рублей в виде компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Решет­ никова Е.Н. и адвоката Дубровиной М.А., поддержавших свои кассацион­ ные жалобы, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Реше тников Е.Н. признан ви­ новным: в убийстве двух л и ц - Г и В тайном похищении чужого имущества (краже), принадлежащего В совершенной с причинением значительного ущерба; умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в июне 2011 года в г. ­ края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Решетников Е.Н. утверждает, что его вина в преступлени­ ях не доказана. Указывает, что на предварительном следствии к нему применя­ лось насилие. Обращает внимание на сообщение в судебном заседании сведе­ ний о его прежней судимости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; 3 адвокат Дубровина М.А. в интересах осужденного Решетникова Е.Н. утверждает, что для получения показаний от осужденного на предварительном следствии к нему применяли насилие. Обращает внимание на отсутствие тща­ тельной проверки заявления осужденного об этом. Оспаривает доказанность вины осужденного, при этом считает недопустимым доказательством по делу первоначальные показания осужденного. Полагает, что свидетели высказыва­ ли негативные сведения об осужденном и тем самым воздействовали на при­ сяжных заседателей. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Михайлов В.А. в интересах осужденного Решетникова Е.Н. ут­ верждает, что обстоятельства дела установлены судом неправильно, оспаривает доказанность вины осужденного, указывает на применение к осужденному фи­ зического насилия на предварительном следствии. Обращает внимание на со­ общение в присутствии присяжных заседателей сведений о судимости осуж­ денного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и ад­ вокатов государственный обвинитель просит оставить приговор без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения при­ говора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и неспра­ ведливость приговора. Как видно из материалов уголовного дела, такие осно­ вания по настоящему делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. До формирования коллегии присяжных заседателей председа­ тельствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.

Присяжным заседателям, отобранным в коллегию присяжных заседателей, уча­ стниками судебного разбирательства отводы не заявлены.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у осу­ жденных, ни у их защитников заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, не поступило. 4 Из материалов дела видно, что все доказательства, исследованные с уча­ стием присяжных заседателей, в том числе и первоначальные показания самого осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в отсутствии присяжных заседателей тщательно проверялось заявление осужденного получении от него показаний с нарушением закона, ко­ торое обоснованно было отклонено. Поэтому в силу ст. 75 УПК РФ эти пока­ зания не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателя­ ми.

Нельзя признать обоснованными приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитников доводы о недоказанности вины Решетникова по предъявленному ему обвинению, поскольку согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сто­ ронам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. К тому же, из материалов уголовного дела усматри­ вается, что осужденному и стороне защиты разъяснялись особенности рассмот­ рения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, осо­ бенности прав подсудимого в судебном разбирательстве и порядок обжалова­ ния судебного решения по такому делу.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что в судебном заседании присяжным заседателям были сообщены сведения о прежней судимости осужденного, то само по себе данное обстоятельство осно­ ванием для отмены приговора не является, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, во всех случаях сообщения негативных сведений о лично­ сти осужденного судья делал свидетелям (П Л., П П.) замечания и просил присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное ими.

Действия осужденного суд квалифицировал в соответствии с обвини­ тельным вердиктом и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года в отношении Ре­ шетникова Е Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-25СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх