Дело № 18-О12-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.
судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Тлия И.Ш. (в защиту Джабатырова Ю.Б.) и Хачемизова К.К. (в защиту Хута Т.Я.) на приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 г., по которому Хут Т Я , несудимый, осужден: - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, а именно в сумме 149 824 500 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года; - по ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в сумме 300 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, сроком на 1 год; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к штрафу в сумме 150 000 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Джабатыров Ю Б несудимый, осужден: - по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима; -по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к штрафу в сумме 50 000 руб. От наказания в виде штрафа Джабатыров Ю.Б. освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

По приговору также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, выслушав выступления адвокатов Хачемизова К.К. (в защиту осужденного Хута Т.Я.) и Тлия И.Ш. (в защиту осужденного Джабатырова Ю.Б.) поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хут Т.Я. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования получил лично взятку в виде имущества в крупном размере - автомобиля за совершение входящих в его полномочия законных действий, а также незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; он же признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Джабатыров Ю.В. признан виновным в том, что лично дал взятку должностному лицу, в том числе за совершение заведомо незаконных действий, а также использовал заведомо подложных документов.

Получение и дача взятки совершены в период с 1 по 18 апреля 2008 г.

на территории края и Республики а использование заведомо подложных документов - в период с 21 по 23 мая 2008 г. в Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Хута Т.Я. адвокат Хачемизов К.К. указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и настаивает на отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления.

Утверждает, что показания свидетеля С не подтверждают факт получения Хутом Т.Я. взятки в виде автомобиля модели т.к. он сообщил только о том, что Хут Т.Я. приобретал автомобиль, но не знает, для организации, или для себя, кто производил оплату и кто забирал автомобиль. Не ответили на эти вопросы и другие свидетели - сотрудники автосалона. Судом не истребовались и не исследовались записи видеонаблюдения в ООО из которых могло бы быть видно, посещали ли вместе автосалон Хут Т.Я. и Джабатыров Ю.Б., а также кто забирал из автосалона автомобиль. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Х и С ссылаясь на то, что Х является родственником Хута Т.Я., а С - лицом, в интересах которого передавалась взятка.

Между тем, указывает автор жалобы, показания свидетелей Х и С последовательны и объективны, подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание на то, что выводы суда о состоявшейся между Хутом Т.Я. и Джабатыровым Ю.Б. договоренности о передаче взятки не подтверждаются никакими объективными доказательствами, оба осужденные отрицают как наличие такой договоренности, так и незаконность передачи в собственность ОАО земельного участка и оформления двух объектов незавершенного строительства; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации МО указали на то, что им Хутом Т.Я. не давались никакие распоряжения о незаконных действиях.

Отмечает, что представитель потерпевшего Д в судебном заседании заявил, что приватизация земельного участка с незавершенным строительством соответствовала существовавшей на тот момент практике, от произведенной приватизации муниципальное образование не понесло никакого ущерба, а только получало доход. Подчеркивает, что данные о получении Х процентного кредита у ОАО подтверждаются соответствующими документами, подлинность которых подтверждается заключениями ряда криминалистических экспертиз; положенное же в основу приговора заключение эксперта МОО считает несостоятельным. Отмечает, что автомобиль ни дня не находился в собственности Хута Т.Я., а был передан Х в аренду администрации МО и это подтверждено работавшим на этом автомобиле водителем Т Полагает, что ссылка суда на ведение Хутом Т.Я. телефонных переговоров с Джабатыровым Ю.Б. никоим образом не свидетельствует о наличии между ними договора о передаче взятки. Считает, что неподтверждение незаконности передачи в собственность .ОАО земельного участка свидетельствует об отсутствии в действиях Хута Т.Я. признаков составов преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 286 УК РФ, так и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание также на нарушение судом уголовно- процессуального закона, выразившееся в несвоевременном оформлении протокола судебного заседания и предоставления его для изучения стороне защиты, а также в провозглашении приговора через 40 мин. после заслушивания последнего слова подсудимых и удаления суда в совещательную комнату. Просит приговор в отношении Хута Т.Я. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Адвокат Тлий И.Ш. в кассационной жалобе в защиту осужденного Джабатырова Ю.Б. просит приговор в отношении его подзащитного отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие порядок ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу и принесения по нему замечаний, а также ограничивающие возможность оглашения в судебном заседании показаний свидетелей - сотрудников автосалона ООО , данных в ходе досудебного производства. Утверждает, что приобретение ОАО в собственность земельного участка площадью 87,816 кв.м было произведено во исполнение постановления Кабинета Министров Республики в соответствии с законом и исходя из сложившихся на тот момент объективных условий. Указывает, что приобретение автомобиля осуществлялось в счет суммы, предоставленной согласно договору займа ОАО Х ., а переоформление договоров по приобретению автомобиля было связано с тем, что Хут Т.Я., узнав, что оплату покупки произвело ОАО отказался от приобретения автомобиля. В обоснование своих утверждений ссылается на показания Хута Т.Я., представителя МО Д свидетелей Х С С О согласно которым приобретение ОАО в собственность земельного участка осуществлялось в соответствии с рекомендациями президента Республики об оказании содействия со стороны муниципальных органов в строительстве т.к. это выгодно и Республике в целом, и муниципальному образованию, подготовкой документов по оформлению в собственность земельного участка занимались специалисты, все документы прошли правовую экспертизу и были приняты органами государственной регистрации. Отмечает, что в соответствии с существовавшей на момент оформления права собственности на земельный участок существовали законодательное регулирование и судебная практика, которые позволяли выкупать земельные участки собственниками находящихся на них объектов незавершенного строительства. Обращает внимание также на то, что в деле имеются документы, подтверждающие получение Х взаймы руб., которые были израсходованы на приобретение автомобиля , и заключениями экспертов подтверждается подлинность этих документов. Настаивает на том, что противоречия, имеющиеся между экспертными заключениями МОО и ЭКЦ ГУВД по краю, а также ЦСТ Института криминалистики ФСБ РФ относительно даты изготовления договора займа. Оспаривает результаты опознания Джабатырова Ю.Б. сотрудниками автосалона по фотографии, т.к. им для опознания представлялась только одна фотография Джабатырова Ю.Б. Считает, что данные детализации телефонных соединений никак не свидетельствуют о том, что в ходе разговоров Джабатыров Ю.Б. и Хут Т.Я. обсуждали именно вопросы, касающиеся приобретения автомобиля, а не вопросы, связанные с оформлением права собственности на земельный участок. Отмечает, что почерковедческая и техническая экспертизы в отношении Джабатырова Ю.Б., а также судебно-оценочная экспертиза проводились в то время, когда он находился в статусе свидетеля, а потому не мог воспользоваться правами, которые предоставляются при проведении экспертизы обвиняемому. В ходе выступления в судебном заседании кассационной инстанции в качестве альтернативной позиции высказался также за отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Джабатырова Ю.Б. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зиновчик Е.И., полагая доводы, приводимые в кассационных жалобах, несостоятельными, просит отказать в удовлетворении этих жалоб, а приговор в отношении Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах защитников осужденных, возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия находит доказанным, что Хут Т.Я., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования , согласно Регламенту работы администрации муниципального образования был уполномочен в том числе выполнять организационно-распорядительные функции по изданию постановлений и распоряжений, обязательных для исполнения и соблюдения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, а также выполнять административно-хозяйственные функции в виде полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, принятию решений о премировании, осуществлении контроля за движением материальных ценностей в органе местного самоуправления - администрации района. Реализуя эти свои полномочия и явно выходя за их пределы, Хут Т.Я. дал заведомо незаконные указания подчиненным ему сотрудникам администрации МО (в частности, начальнику управления строительства, ЖКХ и архитектуры, главному специалисту имущественных и земельных отношений, главному специалисту управления строительства, ЖКХ и архитектуры) об оказании всевозможного содействия в приватизации ОАО земельного участка площадью 87816 кв.м по выкупной стоимости, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости. При этом он осознавал, что ОАО не имеет права на приватизацию этого участка, что никаких строений, принадлежащих ОАО, на участке нет и что отсутствует прошедший государственную экспертизу проект строительства а также что земельный участок продается по цене, значительно ниже рыночной. Кроме того, Хут Т.Я. дал распоряжение об оформлении в собственность ОАО двух объектов незавершенного строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации, выдаче заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди , составлении заведомо незаконных актов обследования строительства.

Эти действия, как установлено в приговоре суда, были совершены Хутом Т.Я. по договоренности с Джабатыровым Ю.Б., в соответствии с которой последний за них обещал приобрести Хуту Т.Я. автомобиль , что, в конечном счете, и было выполнено.

Соответственно в ходе судебного разбирательства было установлено и зафиксировано в приговоре, что Джабатыров Ю.Б. с целью приобретения ОАО земельного участка администрацию МО и Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике подложные документы - акты выполненных работ по 1 очереди строительства предоставляющие право на регистрацию права собственности на якобы построенные ОАО объекты - складское помещение и здание охраны.

Доказанным Судебная коллегия признает и то, что Джабатыров Ю.Б. приобрел для Хута Т.Я. в качестве взятки за оказанное последним содействие в приобретении ОАО земельного участка.

То обстоятельство, что во время совершения инкриминируемых ему действий Хут Т.Я. являлся должностным лицом, управомоченным в соответствии с предоставленными ему служебными полномочиями совершать действия, связанные с приватизации земельных участков на территории района, подтверждается: постановлениями территориальной избирательной комиссии района Республики от 9 октября 2006 г. № и от 14 декабря 2006 г. № об избрании и регистрации Хута Т.Я. главой муниципального образования а также постановлением от 14 октября 2006 г. № о вступлении Хута Т.Я. в должность; Уставом муниципального образования Республики и Регламентом работы муниципального образования показаниями Хута Т.Я., сотрудников администрации муниципального образования Т Я Т Т Оказание Хутом Т.Я. содействия в приобретении ОАО земельного участка подтверждается показаниями Хута Т.Я. о том, что в мае 2008 г. ранее арендуемый ОАО земельный участок в районе старого русла реки был передан ОАО в собственность, что являлось условием получения ОАО кредита западноевропейских банков; показаниями Джабатырова Ю.Б., согласно которым в 2008 г. он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о приватизации земельного участка и ему в этом была оказана поддержка; показаниями свидетелей сотрудников администрации муниципального образования Т Я Т З Т о совершенных ими в связи с приобретением ОАО земельного участка действиях и о роли в этом Хута Т.Я.; распоряжением главы администрации МО Хута Т.Я. от 29 декабря 2006 г. № 1048 о предоставлении ОАО « в аренду земельного участка сроком на 49 лет и подписанным в тот же день договором аренды; разрешением от 11 мая 2008 г. на строительство № 13 объекта капитального строительства, актами выполненных работ от 16 мая 2008 г.; заявлением за подписью Джабатырова Ю.Б. о разрешении приватизации земельного участка от 23 мая 2008 г.; распоряжением главы администрации муниципального образования Хута Т.Я. от 26 мая 2008 г. № 596 о приватизации земельного участка, подписанным им в тот же день договором купли-продажи земельного участка и актом его приема-передачи, протоколами выемок в помещении ОАО от 28 июля 2009 г. и в помещении администрации МО от 23 марта 2009 г. и полученными в результате их проведения документами, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом из показаний свидетелей - сотрудников администрации муниципального образования в частности Т Я Т следует, что их действия по обеспечению приватизации ОАО земельного участка были связаны с выполнением указания Хута Т.Я. об оказании всевозможного содействия Джабатырову Ю.Б. в приобретении земли и оформлении разрешительной документации, в случае невыполнения которых могли последовать наказания.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Хачемизова К.К. на то, что представитель потерпевшего Д дал показания о соответствии произведенной приватизации существовавшим в то время законодательству и правоприменительной практике, а также о выгодности для муниципального образования заключенного договора, проверялась судом еще в ходе судебного разбирательства и была признана не соответствующей действительности, т.к. судом не было установлено, что на территории приобретаемого участка находились построенные ОАО объекты недвижимости и что это давало право на Приватизацию земли, а также поскольку отчетом Торгово-промышленной палаты Республики № и выданным ею же экспертным заключением признано, что рыночная стоимость приватизированного судебного участка значительно выше той, по которой он был продан.

Получение муниципальным образованием определенных доходов от приватизации земельного участка, на что обращал внимание представитель потерпевшего, также не дает оснований для вывода об отсутствии в действиях Хута Т.Я. признаков преступления, поскольку названные представителем потерпевшего доходы, носящие временный характер, не компенсируют издержки отчуждения земельного участка.

По этим же причинам несостоятельным является утверждение адвоката Тлия И.Ш. о законности действий по приватизации земельного участка его подзащитного Джабатырова Ю.Б.. Не находит возможным Судебная коллегия признать обоснованным и утверждения защитников обоих осужденных о том, что автомобиль был приобретен не Хутом Т.Я. за счет средств, перечисленных ОАО а Х что Х приобрел машину в качестве подарка своему тестю - Хуту Т.Я., но в связи с отказом последнего получить такой подарок сдал автомобиль в аренду администрации муниципального образования.

Характер и последовательность действий Хута Т.Я., Джабатырова Ю.Б., Х и других участников приобретения автомобиля указывают на то, что он был получен Хутом Т.Я. именно в качестве взятки за оказанное Хутом Т.Я. содействие в приватизации ОАО земельного участка. Из показаний свидетелей - сотрудников автосалона П , Ш С следует, что в апреле 2008 г. Хут Т.Я. совместно с Джабатыровым Ю.Б. осматривали имеющиеся в автосалоне автомобили, в том числе после чего 18 апреля 2008 г. ОАО в лице Джабатырова Ю.Б. был заключен с автосалоном договор купли продажи автомобиля; в конце апреля 2008 г. сотрудники автосалона известили Хута Т.Я. о непоступлении на счет автосалона денежных сумм, после чего 7 мая 2008 г. деньги поступили, а затем Хут Т.Я., придя в салон, предъявил заявление от Джабатырова Ю.Б. с просьбой считать, что оплата была произведена Хутом Т.Я. и оформил автомобиль на свое имя.

О том, что приобретенный автомобиль являлся взяткой за совершенные Хутом Т.Я. в качестве главы администрации района действия в пользу ОАО свидетельствует то, что именно в это время происходили оформление разрешения ОАО на строительство объектов первой очереди, приемка этих объектов, а также иные действия, сопряженные с приватизацией земельного участка.

На наличие тесной связи между приобретением автомобиля и куплей- продажей земельного участка указывают также данные детализации телефонных соединений, из которых следует, что между Хутом Т.Я. и Джабатыровым Ю.Б. в означенный период происходили частые телефонные переговоры, инициатором которых, в частности 7 мая 2008 г., когда Хутом Т.Я. были подписаны документы, удостоверяющие его право собственности на автомобиль , был Хут Т.Я. Выдвинутая стороной защиты версия о том, что автомобиль был приобретен Х за счет средств, предоставленных ему взаймы ОАО и предоставлен впоследствии администрации района в аренду, опровергается как вышеприведенными доказательствами приобретения автомобиля на имя Хута Т.Я., так и данными об отсутствии у ОАО кредитной практики и отсутствии фактических и юридических оснований для предоставления Х займа без каких бы то ни было залоговых обязательств, показаниями сотрудников автосалона о том, что Х в автосалон приезжал только один раз, 12 мая 2008 г., в связи с переоформлением договора купли-продажи на него - первоначальное же приобретение и оформление автомобиля 7 мая 2008 г. осуществлялось самим Хутом Т.Я. в отсутствие Х Сомнительной представляется также версия Х о том, что он приобрел в качестве подарка своему тестю на день рождения, поскольку день рождения Хута Т.Я. был 5 марта, а все действия Х на которые он ссылается, доказывая приобретение им автомобиля, датируются более поздними числами.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям Джабатырова Ю.Б., Х С о предоставлении займа Х и о возврате им долга С поскольку они являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу.

Опровергаются эти показания, в частности, показаниями свидетеля С .; результатами экспертных исследований документов, изъятых в автосалоне ООО и ОАО подтвердившими подписание документов, касающихся приобретения автомобиля Джабатыровым Ю.Б. и Хутом Т.Я., а также то, что заключенный с Х договор займа был оформлен и печать на нем была поставлена в период между 21 мая по 1 сентября 2008 г., т.е. намного позже даты, когда, по утверждению Х и Джабатырова Ю.Б., был заключен договор займа.

Ссылка стороны защиты на то, что результаты проведенных по делу различными экспертными учреждениями экспертиз договора займа оказались противоречивыми, была должным образом оценена судом еще в ходе судебного разбирательства, и суд убедительно обосновал свою позицию относительно того, почему им в основу приговора было положено именно заключение МОО «Союз криминалистов».

Квалификация действий, совершенных Хутом Т.Я., по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, а действий Джабатырова Ю.Б. по ч. 2 ст. 291 и ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного и предписаниям норм как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Хуту Т.Я. и Джабатырову Ю.Б. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности виновных, их положительные характеристики, отсутствие у них судимостей, возраст Хута Т.Я. и наличие у него ряда хронических заболеваний, многих наград и поощрений государственных органов и общественных организаций, наличие у Джабатырова Ю.Б. семьи и устойчивых социальных связей, а также отсутствие у обоих осужденных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые не были бы должным образом учтены при назначении наказания, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли отмену приговора, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тлия Т.Ш. при назначении и проведении экспертиз в отношении Джабатырова Ю.Б. нарушений закона, влекущих недействительность полученных в результате экспертных заключений и необоснованность приговора, допущено не было.

В ходе предварительного следствия Джабатыров Ю.Б. и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, они не были лишены возможности заявить ходатайства о проведении повторных экспертиз или о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Не дает оснований для оспаривания законности и обоснованности приговора и ссылка адвоката на незаконность опознания Джабатырова Ю.Б. по фотографии сотрудниками автосалона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает определенное время, в течение которого суд, удалившись в совещательную комнату, должен постановить приговор по делу, в связи с чем Судебная коллегия не находит возможным признать наличие в действиях председательствующего в судебном заседании нарушения закона в связи с относительной непродолжительностью, по мнению адвоката, нахождения его в совещательной комнате.

Не влечет отмену приговора и то обстоятельство, на которое ссылается адвокат Хачемизов К.К., что копия протокола судебного заседания была предоставлена для изучения стороне защиты по истечении 3 суток с момента окончания судебного заседания. Несоблюдение этого срока не помешало также стороне защиты подать развернутые кассационные жалобы и подготовиться к защите в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 г. в отношении Хута Т Я и Джабатырова Ю Б оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-30

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх