Дело № 18-О12-37СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О12-37СП

от 14 ноября 2012 года

 

председательствующего Валюшкина В.А.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2012 года, по которому

Сердюков [скрыто]

[скрыто] не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по основаниям, предусмотренным пп.1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

За Сердюковым Д.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Сердюков Д.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в покушении на получение взятки в

преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что один из присяжных заседателей ввел суд в заблуждение относительно привлечения его близкого родственника к уголовной ответственности. Так, председательствующим был задан вопрос: «Привлекался кто-либо из вас или ваших близких родственников к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, подозреваемого?». Однако присяжный заседатель [скрыто] скрыл информацию о том, что его сын - [скрыто]

[скрыто] привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.89 УК РСФСР (уголовное дело было прекращено 21 октября 1993 года на основании ч.5 ст.41 УПК РСФСР), а также был осужден 24 июня 1997 года по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Сокрытие этой информации не позволило стороне обвинения реализовать свое право на заявление отвода. Кроме того, стороной защиты неоднократно нарушались требования ч.8 ст.335 УПК РФ, что выразилось в том, что адвокат во вступительном слове заявила о надежде на оправдательный вердикт, так как на деньгах следов пальцев рук Сердюкова не обнаружено, а в прениях обратила внимание присяжных на то, что [скрыто] ранее судим за дачу ложных

показаний и оговорил Сердюкова, который имеет положительные личные данные. Сердюков также говорил о судимости [скрыто] за дачу ложных

показаний. Адвокат в присутствии присяжных заседателей заявила отвод государственному обвинителю, а также ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. Все эти нарушения закона председательствующим не пресекались, что повлияло на присяжных и привело к вынесению оправдательного вердикта.

В возражениях на кассационное представление оправданный Сердюков Д.А. просит оставить приговор суда без изменения. Указывает, что судимость сына присяжного заседателя погашена о по этим основаниям мог не упоминать про нее, а так как вердикт вынесен единогласно, то и в ином случае он был бы законным и оправдательным, присяжными заседателями принято правильное решение об отсутствии события преступления. Председательствующий не позволял высказывать данные, характеризующие личность [скрыто] и в

протоколе судебного заседания правильно отражен ход судебного процесса, из него видно, что закон нарушен не был.

размере

1 рублей от

за отсутствием события

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению представления не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что присяжный заседатель [скрыто] скрыл факт привлечения его сына - [скрыто] к уголовной

ответственности и осуждения и это не позволило стороне обвинения реализовать свое право на отводы, а затем способствовало формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей, неубедительны.

Факт регистрации отца и сына некоторое время по одному адресу не свидетельствует о том, что отцу было достоверно известно о привлечении сына к уголовной ответственности и его осуждении к условной мере наказания, так как судимость эта давно погашена и могла иметь место неочевидность этого факта из-за отсутствия членов семьи по месту регистрации вследствие нахождения в больнице, выезда в другую местность, сокрытия от членов семьи этого факта.

В кассационном же представлении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что присяжный заседатель был достоверно осведомлен о судимости сына, не приведено.

Кроме того, вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу был постановлен единодушно, и мнение одного из присяжных заседателей не могло повлиять на характер и законность вынесенного вердикта.

Что касается остальных доводов кассационного представления о якобы допущенных нарушениях ч.8 ст.335 УПК РФ в судебном заседании, то они не соответствуют протоколу судебного заседания по делу, из которого усматривается, что в случаях оглашения данных, недопустимых к обсуждению в присутствии присяжных заседателей, председательствующим делались замечания участникам процесса, а присяжным заседателям разъяснялась их обязанность не принимать такие данные во внимание.

Упоминание адвокатом Великой Отечественной войны и Европейского суда по правам человека, нельзя рассматривать как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что по данному делу требования уголовно-процессуального закона не нарушены и оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 августа 2012 года в отношении Сердюкова ДГ [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-37СП

УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх