Дело № 18-О12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой ЕВ. и Абрамова,
при секретаре Белякове А.А

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуж­ денных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., Домащука С. К. и Малюка А. В., адвоката Кузнецова А.А. на приго­ вор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2012 года, по которому Седельников Е Н , судимый 29 декабря 2010 го­ да по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима; кассационным определением Калининградского областного суда от 26 апреля 2011 года приговор изменен, его действия переквалифицированы на п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.), постановлением президиума Калинин­ градского областного суда от 12 марта 2012 года судебные решения изменены, наказание ему сни­ жено до 3 лет 1 месяца, в остальном судебные по­ становления оставлены без изменения, 2 осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправитель­ ной колонии строгого режима; Калачев Д А , судимый 29 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на ос­ новании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года 6 месяцев лишения, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Ларионенков А В , 1 , судимый 1 марта 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Ясинский Н Н , , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п.

«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по п. «б» ч.

4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ по эпизоду создания устойчивой воору­ женной группы (банды) в целях нападения на организации и руководство такой группой (бандой) на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; Домащук С К судимый 15 августа 2003 года по п.

«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы и п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лише-3 ния свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 17 февраля 2004 года действия его переквали­ фицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редак­ ции от 08.12.2003 года), наказание оставлено без изменения, кассационным определением Калинин­ градского областного суда от 11 мая 2004 года по­ становление от 17 февраля 2004 года изменено, по­ становлено исключить указание суда на редакцию ч. 1 ст. 161 УК РФ от 8.12.2003 года, считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), в остальном постановление ос­ тавлено без изменения. Освобожден 6 декабря 2008 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 11 лет, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой воору­ женной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Малюк А В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 23.12.2010 г.) на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ по эпизоду участия в устойчивой вооружен­ ной группе (банде) в целях нападения на организации в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларио­ ненкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. в пользу потерпевших в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда де­ нежные суммы, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Се­ дельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Ясинского Н.Н., До­ мащука С. К. и Малюка А. В., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М., Панфиловой И.И., Бицаева В.М., Кабалоевой В.М., 4 Захаровой Ю.Е. и Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жало­ бы осужденных, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей обвинительный приговор в полном объеме отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Седельников Е.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в разбое, а Ясинский Н.Н. - в пособничестве в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Г совершенном 11 мая 2009 года с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по пред­ варительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Седельников Е.Н., Ясинский Н.Н., Калачев Д.А., Ларионенков А.В. и Домащук С.К. - в краже, то есть тайном хищении имущества С и С совершенном 20 июля 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Седельников Е.Н. - в краже, то есть тайном хищении имущества К и Ш совершенном 9 августа 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; Ясинский Н.Н., Домащук С.К. и Малюк А.В. - в разбое, то есть напа­ дении в целях хищения имущества « », совершенном 15 декабря 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с примене­ нием оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Домащук С.К. - в покушении на убийство П то есть умыш­ ленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, если при этом пре­ ступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоя­ тельствам; незаконном ношении огнестрельного оружия - обреза ружья груп­ пой лиц по предварительному сговору, совершенных 15 декабря 2009 года; Ясинский Н.Н. - в незаконных передаче 15 декабря 2009 года и хране­ нии до 22 января 2010 года огнестрельного оружия группой лиц по предвари­ тельному сговору; а так же в незаконном хранении без цели сбыта наркотиче­ ского средства марихуаны в размере 9,75 гр., то есть в крупном размере, совер­ шенном 22 января 2010 года; Малюк А.В. - в незаконном хранении до 21 января 2010 года боеприпа­ сов.

Преступления совершены в 2009 -2010 годах на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ларионенков А.В. виновным себя в 5 совершении указанных преступлений не признал, а остальные осужденные ви­ новными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит обвинительный приговор в отношении всех осужденных отменить и дело на­ править на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Малюка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исклю­ чил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений организо­ ванной группой.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Малюк А.В. утверждает, что его действия, связанные с раз­ бойным нападением, неправильно квалифицированы по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку он заведомо не знал размер похищенного. Просит учесть указанное обстоятельство и изменить приговор; осужденный Ясинский Н.Н. также оспаривает осуждение его за разбой по признаку хищения имущества в особо крупном размере. Считает назначен­ ное ему наказание чрезмерно суровым. Полностью поддерживает доводы, при­ веденные в кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.А.; адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного Ясинского Н.Н. утвер­ ждает, что при осуждении его за пособничество в разбойном нападении на Г суд ошибочно признал отягчающим наказание обстоятельством ис­ пользование форменной одежды работника милиции, поскольку предоставле­ ние им формы полностью охватывается пособничеством в совершении пре­ ступления. Полагает, что осужденному при отсутствии отягчающих обстоя­ тельств по ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть на­ значено более 10 лет лишения свободы. Оспаривает осуждение Ясинского за разбой по признаку особо крупного размера, поскольку осужденные фактиче­ ски похитили имущество стоимостью руб. Также полагает, что по эпизо­ ду кражи имущества из дома С действия осужденного следовало ква­ лифицировать как пособничество, поскольку он в дом потерпевших не прони­ кал, а лишь по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему место прожи­ вания потерпевших, а затем на личном автомобиле подвозил Домащука, Ла­ рионенкова и Калачева к дому С . Просит приговор изменить, переква­ лифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 4 ст. 158, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, преду­ смотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую и назначить ему более мягкое наказание; осужденный Ларионенков А.В. утверждает, что его вина в соверше­ нии преступлений не доказана. Считает показания других осужденных ложны­ ми и противоречивыми. Указывает, что на предварительном следствии он под­ писал протокол допроса в результате оказания на него психологического воз­ действия. Утверждает, что протокол явки с повинной он не подписывал, счи­ тает его сфабрикованным. Показания свидетеля Б считает лож-6 ными, поскольку тот сам являлся участником преступлений. Полагает, что в срок отбытия наказания суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Поддерживает кассацион­ ное представление государственного обвинителя. Просит приговор в отноше­ нии него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Домащук С.К. оспаривает осуждение его за разбой по при­ знаку завладения имуществом в особо крупном размере, поскольку он не знал о количестве находившихся в автомобиле денег. Считает, что его вина в по­ кушении на убийство не доказана. Отрицает наличие у него умысла на приме­ нение к потерпевшей Г насилия, опасного для ее жизни. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке; осужденный Седельников Е.Н. оспаривает осуждение его за разбой, поскольку Ларионенков совершил насильственные действия, выйдя за преде­ лы договоренности. Обращает внимание на то, что он не принимал непосред­ ственного участия в краже имущества С а лишь являлся пособником этого преступления. Полагает незаконным осуждение его по эпизоду кражи имущества С одновременно по признакам причинения значительного ущерба и в особо крупном размере. Считает назначенное ему наказание чрез­ мерно суровым. Оспаривает наличие у него опасного рецидива. Просит приго­ вор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на пп. «а», «и», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на ч. 5 ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назна­ чить ему более мягкое наказание, а также исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы государственный обвинитель просит жало­ бы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларио­ ненкова А.В. и Домащука С.К. - в разбое, а Ясинского Н.Н. - в пособни­ честве в разбое в отношении Г совершенных 11 мая 2009 года, Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В. и Домащука С.К. - в краже, а Ясинского Н.Н. в пособничестве в краже имущества С и С совершенных 20 июля 2009 года, Седельникова Е.Н. - в краже имущества К и Ш совершенной 9 августа 2009 года, Ясинского Н.Н., Домашука С.К. и Малюка А.В. - в разбое в отношении имущества », совершенном 15 декабря 2009 года, Домащука С.К. - в покушении на убийство П и незаконном обо­ роте огнестрельного оружия, совершенных 15 декабря 2009 года, Ясинского Н.Н. - в незаконных передаче и хранении огнестрельного оружия, а также в 7 незаконном хранении без цели сбыта марихуаны, совершенном 22 января 2010 года, а Малюка А.В. - в незаконном хранении боеприпасов, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в разбойном нападении на Г обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г о том, что на нее в квартире напали несколько человек, один из которых был в форме работника милиции, при этом ее били руками по лицу и телу, душили руками, у нее похищено имущество на сумму руб.; показаниями свидетеля Б о том, что он слышал раз­ говор между Седельниковым и Ларионенковым, из которого понял, что они со­ вершили разбойное нападение на Г показаниями осужденных Се­ дельникова Е.Н., Домащука С.К. и Калачева Д.А. о том, что в разбойном нападении на Г вместе с ними участвовал и Ларионенков.

Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденных Дома­ щука С.К. и Седельникова Е.Н. доводов о том, что их действия в отно­ шении Г следовало квалифицировать как грабеж, поскольку к потер­ певшей насилия, опасного для ее жизни или здоровья, они не применяли, а со стороны Ларионенкова, который избивал потерпевшую, был эксцесс ис­ полнителя, то они также являются необоснованными.

Тщательный анализ показаний осужденных и потерпевшей позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся разбой­ ного нападения на Г и сделать обоснованный вывод о том, что при­ менение Ларионенковым в ходе совершения разбоя на Г насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, охватывалось умыслом всех ос­ тальных осужденных.

Кроме того, приговором суда установлено, что Ясинский Н.Н., будучи со­ трудником милиции и согласившись на участие совместно с другими осужден­ ными в разбойном нападении на Г , с целью упрощения доступа в квар­ тиру передал Домащуку и Калачеву свою одежду сотрудника милиции, кото­ рую последний надел и находился в ней при совершении преступления.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия Ясинского Н.Н. как пособничество в разбойном нападении на Г и вопреки до­ водам кассационной жалобы адвоката Кузнецова А.А. обоснованно признал использование им форменной одежды работника милиции отягчающим наказа­ ние обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Ларионенкова А.В. доводы о недоказанности его вины в краже имущества Сазонова Д.В. и Сазо­ новой В.Д. также являются необоснованными, поскольку опровергаются пока­ заниями свидетеля Б о том, что Ларионенков сам рассказал ему о своем участии в краже из дома Сазоновых, а также показаниями осуж-8 денных Ясинского Н.Н., Седельникова Е.Н., Калачева Д.А. и Домащука С.К. о том, что указанную кражу они совершили совместно с Ларионенковым.

Оснований не доверять показаниям Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., а также показаниям свидетеля Б об участии в указанных преступлениях Ларионенкова А.В. не имеет­ ся, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой. К то­ му же, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствую­ щие о причастности к преступлениям свидетеля Б на что указы­ вается в кассационной жалобе Ларионенкова.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Ларио­ ненкова А.В. доводов о том, что на предварительном следствии он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого в результате оказания на него психологического воздействия, а протокол явки его с повинной является сфабрикованным, то они также являются необоснованными. При этом в мате­ риалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о при­ менении к осужденному незаконных методов ведения следствия, так и о фаль­ сификации протокола явки с повинной. Более того, этот протокол, в связи с отказом осужденного от своей явки с повинной, в приговоре в качестве доказа­ тельства его вины не приведен.

Также нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах, о совершении Седельниковым Е.Н. и Ясинским Н.Н. лишь пособни­ чества в краже имущества С поскольку они также являются необос­ нованными.

Как видно из показаний самих осужденных, Седельников Е.Н. предложил другим осужденным совершить кражу из дома С , показал им дом С ­ , во время совершения другими осужденными кражи наблюдал за пере­ движением С , а Ясинский Н.Н. по просьбе Седельникова выяснил и сообщил ему точное место проживания потерпевших, затем на личном автомо­ биле подвозил Домащука, Ларионенкова и Калачева к дому С , после чего они получили свою долю похищенного. Из показаний осужденных Ка­ лачева Д.А. и Домащука С.К. следует, что они совместно с Седельниковым и Ясинским готовились к совершению кражи из дома С , планировали это преступление и распределили роли каждого участника, при этом наблюдали за домом, во время совершения кражи Седельников находился на СТО и на­ блюдал за передвижением С , а Ясинский подвез их к месту преступле­ ния и увез их оттуда после его совершения. Похищенное имущество они поде­ лили с Седельниковым и Ясинским.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Седельников и Ясинский с учетом их роли в содеянном являлись не пособ­ никами, а непосредственными исполнителями кражи наряду с Калачевым Д.А., Ларионенковым А.В. и Домащуком С.К. 9 Приведенные в кассационных жалобах осужденного Домащука С.К. доводы о недоказанности его вины в покушении на убийство П также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются его по­ казаниями на предварительном следствии и протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, будучи вооруженным обрезом ружья, участвовал в нападении на спецавтомобиль « »; показаниями осужденных Ясинского Н.Н. и Малюка А.В. об участии в нападении Домащука С.К.; пока­ заниями потерпевшего П из которых следует, что во время напа­ дения преступник в маске произвел с близкого расстояния выстрел из обреза ему в голову и ранил его.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах осуж­ денных Малюка А.В., Домащука С А. и Ясинского Н.Н. доводами о том, что они не могли быть осуждены за разбойное нападение на автомобиль « » по признаку хищения имущества в особо крупном размере, поскольку, якобы, не знали о стоимости имущества и денежной сумме, нахо­ дившихся в автомобиле.

Из показаний осужденного Ясинского Н.Н. усматривается, что Домащук предложил совершить нападение на автомобиль, полагая, что в нем могут быть деньги в сумме рублей. Согласно показаниям осужденного Домащука С.А. на предварительном следствии, он полагал, что в автомобиле могут быть деньги в большой сумме.

При таких данных, исходя из факта нападения заведомо на специализи­ рованный автомобиль « », а также принимая во внимание, что разбой считается оконченным в момент нападения, вывод суда первой инстан­ ции о совершении осужденными разбойного нападения в целях хищения иму­ щества в особо крупном размере является также правильным.

Другие выводы суда о виновности осужденных в кассационных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в кассаци­ онных жалобах осужденных Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионен­ кова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н., о неправильной квалификации их действий, связанных с кражей имущества С , одновременно по признаку причинения значительного ущерба гражданину и похищения имуще­ ства в особо крупном размере. Приговор в отношении названных осужденных подлежит изменению - из их действий следует исключить осуждение за кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вме­ ненный.

Что касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что суд необоснованно оправдал Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Ма­ люка А.В. и Домащука С.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необоснованно исключил из обвинения осужденных указание о совершении преступлений ор-10 ганизованной группой, то они являются необоснованными. В приговоре под­ робно приведены мотивы такого решения и оснований для признания их неубе­ дительными не имеется.

Таким образом, иные действия всех осужденных квалифицированы пра­ вильно.

Осужденным Калачеву Д.А., Ларионенкову А.В., Дома щуку С.К. и Ясинскому Н.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого и обстоя­ тельств, смягчающих наказание, в связи с чем нельзя согласиться с приведен­ ными в кассационной жалобе осужденного Ясинского Н.Н. доводами о назна­ чении ему чрезмерно сурового наказания.

Несмотря на изменения, внесенные в приговор суда в отношении назван­ ных осужденных, оснований для смягчения им наказания не имеется.

Являются обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе Седельникова Е.Н. об отсутствии в его действиях опасного рецидива, по­ скольку, как видно из материалов дела, преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены до вынесения первого приговора (29.12.2010 года). Поэтому из приговора следует исключить указание о при­ знании опасного рецидива в действиях осужденного обстоятельством, отяг­ чающим наказание.

При назначении наказания осужденному Седельникову Е.Н. Судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ и изменений, внесенных в отно­ шении него в приговор.

Являются обоснованными и приведенные в кассационной жалобе осуж­ денного Ларионенкова А.В. доводы о том, что суд ошибочно не зачел время нахождения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости такого зачета, однако в резолютивной части приговора это решение не приведено.

В связи с оправданием Малюка А.В. и Домащука С.К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Ясинского Н.Н. по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деяниях со­ става преступления за каждым из них следует признать право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Кроме того, следует отменить приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащу­ ка С.К. и Ясинского Н.В. солидарно в пользу потерпевшей С в счет погашения материального ущерба, поскольку в описа­ тельно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом допущена ошибка при написании денежной суммы, а также в части взыскания денеж-11 ных средств с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С в счет возмещения морального вреда, поскольку в резолютив­ ной части приговора судом допущена ошибка в указании лиц, в пользу которых подлежит взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 2010 года в отношении Седельникова Е Н Ларионенкова А В , Калачева Д А Ясинского Н Н и Домащука С К изменить: исключить указание о признании в действиях Седельникова Е.Н. опас­ ного рецидива обстоятельством, отягчающим наказание; исключить осуждение Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионен­ кова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.Н. (по эпизоду кражи имущества С ) по признаку причинения значительного ущерба гражданину; смягчить назначенное Седельникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 8 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 9 лет лишения сво­ боды, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбытия Ларионенковым А.В. наказания время нахож­ дения его под стражей с 1 марта 2010 года по 31 августа 2011 года; признать право на реабилитацию: за Малюком А.В. и Домащуком С.К. - в связи с оправданием их по ч. 2 ст. 209 УК РФ, за Ясинским Н.Н. - в связи с оправданием его по ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Приговор в части взыскания денежных средств с Седельникова Е.Н., Калачева Д.А., Ларионенкова А.В., Домащука С.К. и Ясинского Н.В. соли­ дарно в пользу потерпевшей С в счет погаше­ ния материального ущерба, а также с Ясинского Н.Н. и Домащука С.К. в пользу С в счет возмещения морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмот­ рение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-39

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх