Дело № 18-О12-50СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-50СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.,
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мачуги А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Мачуга А С , , несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п.п. «а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены Мачуге А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования края без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц; 2 - по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мачуге А.С. наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

После отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.53 УК РФ Мачуге А.С. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы соответствующего районного муниципального образования края без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный государственный специализированный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мачуги А.С. и адвоката Панфиловой И.К. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей от 21 августа 2012 года Мачуга А.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 30 мая 2011 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мачуга А.С, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, полагает, что в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства его вины, а выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы содержат неточности и исправления, после вынесения вердикта председательствующий лишил его возможности участвовать в обсуждении вердикта присяжных заседателей. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона, без учета вердикта о том, что он заслуживает снисхождения, поэтому является несправедливым. Просит приговор отменить, в части его осуждения по п.п. 3 «а, з, к» ч.2 ст. 105 УК РФ дело направить на новое судебное разбирательство, а в части его осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Некоз СМ. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Мачуги А.С, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен­ денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательст­ во с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. 4 Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста­ новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со­ ответствующие разъяснения присяжным заседателям.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре­ доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги­ ей присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обви­ нялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова­ ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со­ блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

После обращения с напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий выяснял наличие у сторон возражений по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, но таких воз­ ражений от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло­ жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы кассационной жалобы осужденного Мачуги о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в 5 совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Мачуга по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Мачуга излагает в своей жалобе несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в кассационном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

После вынесения присяжными заседателями вердикта, в судебном заседании обсуждались последствия этого вердикта, исследовались данные о личности Мачуги, вопросы гражданского иска.

Действия Мачуги квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Мачуге назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности соде­ янного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Мачуга признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мачуги суд признал его явку с повинной, наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мачуги, судом не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному Мачуге наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года в отношении Мачуги А С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-50СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх