Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-УД14-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-УД14-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Пейсиковой Е.В.,
судейСмирнова В.П. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную (надзорную) жалобу осуждённого Горелова А.Е. на постановление Апшеронского районного суда от 1 февраля 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 г., а также уголовное дело и материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 г.

Горелов А Е , ранее не судимый, осуждён по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Горелова А.Е. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от марта 1 2012 г. № 18-ФЗ.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 г. постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2013 г., приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 г. в отношении Горелова А.Е. в части его осуждения по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228 УК РФ (по преступлениям, совершённым 28 апреля и 8 июня 2011 г.) отменено и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Гореловым А.Е. в этой части права на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Действия Горелова А.Е. (по преступлению, совершённому 27 апреля 2011 г.,) квалифицированы по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Горелова А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, представленные в кассационной (надзорной) жалобе, и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкои НА., полагавшей судебные решения в отношении Горелова А.Е. изменить в части определения вида исправительного учреждения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, Судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор, Горелов А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 27 апреля 2011 г. в района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе Горелов А.Е., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; данных, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств 27 апреля 2011 г., в материалах дела не имеется, требования Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» нарушены, поскольку проверочная закупка проведена без соответствующего постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, данное уголовное дело должно быть отнесено к подсудности Краснодарского краевого суда. Наряду с указанными доводами осуждённый указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает, что поскольку суд назначал ему минимальное наказание по ч.З ст.228 УК РФ, то и за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, ему также должно быть назначено минимальное наказание, т.е. 4 года лишения свободы, а не 5 лет.

Одновременно с просьбой о смягчении наказания осуждённый просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе осуждённого Горелова А.Е., Судебная коллегия находит выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела и подтверждёнными совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Поскольку пересмотр в кассационном порядке судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, то доводы, изложенные в жалобе осуждённого Горелова А.Е., относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1996 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно- процессуального закона, с учётом внесённых в приговор президиумом Краснодарского краевого суда изменений, ставящих под сомнение правомерность проведённых в связи с данным уголовным делом оперативно- розыскных мероприятий или процессуальных действий, которые бы могли влечь отмену или изменения судебных решений в части осуждения Горелова А.Е. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 27 апреля 2011 г., не выявлено. Вопреки доводам осуждённого, проверочная закупка в отношении Горелова А.Е. с участием гражданина под псевдонимом «Д .» проведена в соответствии с требованиями закона, на основании вынесенного постановления, утверждённого руководителем РУФСКН России по краю (т.1, л.д.9-10).

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности судом приговора недопустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы, аналогичные приведённым в жалобе осуждённого, о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 27 апреля 2011 г. были предметом проверки суда кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 28 мая 2014 г.

Квалификация действий Горелова А.Е., с учётом внесённых изменений в приговор, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с определением подсудности уголовного дела, осуществлением права Горелова А.Е. на защиту, не допущено.

Наказание Горелову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, и оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и последующие решения в отношении Горелова А.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору суда Горелов А.Е. был осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления, и местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима.

Президиум Краснодарского краевого суда, квалифицировав действия осуждённого Горелова А.Е. по эпизоду, совершённому 27 апреля 2011 г., по ч.З ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, вместе с тем местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию строгого режима.

I г Между тем Горелов А.Е. ранее не судим, осуждён за покушение на | совершение тяжкого преступления. ! В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы | назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение I тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в ' исправительных колониях общего режима. < При таких обстоятельствах отбывание наказания Горелову А.Е. следует ', назначить в исправительной колонии общего режима. * 14 15 Руководствуясь ст. 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия [ о п р е д е л и л а : ; I приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по [ уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2011 г., ; постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 ; февраля 2012 г. и постановление президиума ода евого суда | от 28 мая 2014 г. в отношении Горелова Алексея Евгеньевича изменить, ' назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего ' режима. 1 В остальном судебные решения в отношении Горелова А.Е. оставить \ ; без изменения.

I Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 18-УД14-33

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх