Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-УД14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-УД14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАбрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.,
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Волкова С.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г.

По приговору Г еленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г.

Волков С Н , , судимый 17 августа 1995 г. Краснодарским краевым судом, с учётом последующих изменений, по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобождённый 21 июля 2005 г.

условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 10 дней, осуждён по чЛ ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2013 г. приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2013 г.

оставлен без изменения.

По постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. указанные приговор и апелляционное определение в отношении Волкова С.Н. изменены: из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 17 августа 1995 г.; исключено отягчающее его наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление осуждённого Волкова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 471 УПК РФ в президиум суда иного близ расположенного субъекта Российской Федерации, Судебная коллегия

установила:

по приговору Волков С.Н. признан виновным в убийстве Р на почве личных неприязненных отношений Преступление им совершено 4 января 2013 г. в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Волков С.П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции он был извещён несвоевременно, чем было нарушено его право на защиту. Настаивая на незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него судебных решений, обращает также внимание на то, что явка с повинной была им подписана после избиения сотрудниками полиции, которое привело к потере им памяти и помещению в психиатрический стационар. Указывает, что органами следствия и судом была рассмотрена только одна версия убийства Р — им, Волковым С.Н., а возможность совершения убийства В не проверялась. Оспаривает показания свидетелей Б ., В В которые в судебном заседании находились в состоянии опьянения, а также свидетелей К и Ж обращая внимание на то, что, несмотря на противоречия показаний указанных лиц и его, очные ставки между ними не проводилась.

Просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. и об изменении приговора и апелляционного определения с исключением из приговора суда указания о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также указания на совершение им преступления при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также просит о смягчении назначенного ему наказания с учётом требований ст. 6, 60, 62 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе просит приговор от 5 июня 2013 г.

отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные осужденным Волковым С.Н. доводы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба в части оспаривания законности постановления президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такого рода нарушения были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова С.Н. В соответствии со ст. 40112 УПК РФ суду кассационной инстанции надлежит в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч.2 ст.40113 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе или либо представлению принимают участие прокурор и иные заинтересованные лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Волкова С.Н., как следует из его материалов, не были выполнены должным образом.

Рассмотрение по кассационному представлению прокурора Краснодарского края настоящего дела в президиуме Краснодарского краевого суда было назначено на 9 октября 2013 г.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в президиуме краевого суда вместе с копией постановления о возбуждении кассационного производства было направлено осужденному Волкову С.Н. 24 сентября 2013 г. (т. 2, л.д. 256), однако каких-либо данных о получении Волковым С.Н. данного извещения в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протокола заседания суда кассационной инстанции, вопрос об осведомленности осуждённого Волкова С.Н. о времени проведения этого заседания президиумом Краснодарского краевого суда также не выяснялся.

Проведенной же Верховным Судом Российской Федерации проверкой установлено, что с извещением о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела президиумом Краснодарского краевого суда и с содержанием кассационного представления осуждённый Волков С.Н. был ознакомлен лишь 15 октября 2013 г., то есть уже после рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда, в связи с чем он не мог своевременно заявить о своем желании участвовать в заседании суда и воспользоваться помощью защитника.

То обстоятельство, что, получив 15 октября 2013 г. извещение об уже прошедшем заседании суда кассационной инстанции, Волков С.Н. в расписке высказал свое нежелание участвовать в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационного представления, Судебная коллегия не считает возможным признать свидетельством реализации осужденным своего права, гарантированного ст. 40113. Этот отказ от участия в судебном заседании, заявленный после рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, следует расценивать как вынужденный, не обусловленный свободным волеизъявлением осуждённого относительно реализации его процессуальных прав и не способный устранить невыполнение президиумом Краснодарского краевого суда прямых предписаний ч.2 ст. 40113 УПК РФ.

Не может восполнить допущенные судом ограничения прав осужденного и то, что по назначению суда надзорной инстанции к участию в деле в качестве защитника Волкова С.Н. был допущен адвокат Коноваленко И.В., поскольку, согласно ч. 5 ст. 47 УПК РФ, участие в уголовном деле защитника не может служить основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 40112, ч. 2 ст. 40113 УПК РФ президиум не обеспечил осуждённому Волкову С.Н., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществление предоставленного ему права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Волкова С.Н. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в порядке главы 471 УПК РФ.

В связи с тем, что половина судей Краснодарского краевого суда, входящих в состав президиума этого суда, участвовали в рассмотрении кассационного представления прокурора Краснодарского края на приговор и апелляционное определение в отношении Волкова С.Н. и не могут в силу ст. 61, 63 УПК РФ повторно участвовать в рассмотрении этого же вопроса, данный материал подлежит направлению для рассмотрения в другой суд, а именно в Ставропольский краевой суд, учитывая его территориальную близость к Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 401й, 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 октября 2013 г. в отношении Волкова С Н отменить, направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда.

Статьи законов по Делу № 18-УД14-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх