Дело № 18-УД15-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-УД15-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейВедерниковой ОН. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А., с участием прокурора Модестовой А.А., защит­

ника-адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кас­ сационной жалобе адвоката Костиной Н.В. в защиту Дербишевича М.Г. на при­ говор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголов­ ным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года, постановле­ ние президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление защитника осужденно­ го Дербишевича М.Г. адвоката Шевченко Е.М., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, поданной адвокатом Костиной Н.В., выступление про­ курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовй А.А., воз­ ражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постанов­ ленные по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодар­ ского края от 7 октября 2013 года Дербишевич М Г , ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 18000000 (восемнадцать миллио­ нов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодар­ ского края от 7 октября 2013 года и апелляционное определение судебной кол­ легии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 го­ да в отношении Дербишевича М.Г. изменены: обстоятельством, смягчающим наказание Дербишевича М.Г., признано наличие у него двоих малолетних де­ тей. Постановлено считать Дербишевича осужденным по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, соответствующей 18000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще­ го режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Дербишевич М.Г. признан виновным и осужден за дачу взятки должност­ ному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2013 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Дербишевич М.Г. передал должностному лицу - начальнику пункта полиции « отдела полиции Приморского района УМВД РФ по г. Ж взятку в виде денег в круп­ ном размере, в сумме рублей, за совершение им заведомо незаконных действий, заключавшихся в уводе от уголовной ответственности Дербишевича.

В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В. считает приговор районно­ го суда, апелляционное определение и постановление президиума краевого су­ да несправедливыми; полагает, что имеются основания для применения в от­ ношении Дербишевича М.Г. положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что он ра­ нее не судим, имел постоянное место работы, по которому положительно ха­ рактеризовался, признал себя виновным, как в ходе предварительного следст­ вия, так и в суде, раскаялся в содеянном, страдает рядом серьезных заболева­ ний, имеет двоих малолетних детей. Защитник просит назначить Дербишевичу наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за со­ вершенное преступление.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об изме­ нении постановленных в отношении Дербишевича М.Г. судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями для отмены или изме­ нения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго­ ловного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уго- I ловного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в том числе в части назначенного наказания.

Уголовное дело в отношении Дербишевича М.Г. рассмотрено судом в по­ рядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дербишевича М.Г. в совершении преступле­ ния, а также правильность юридической квалификации его действий в кассаци­ онной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дер­ бишевич, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Как указано в приговоре, при решении вопроса о виде и размере наказа­ ния, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного пре­ ступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие лич­ ность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом были учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о состоянии здоровья Дербишевича.

Президиум Краснодарского краевого суда признал обстоятельством, смягчающим наказание Дербишевича М.Г. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей; при этом оснований для смягчения наказания не усмотрел, исходя из того, что Дербишевичу назначено минималь­ ное наказание, предусмотренное ч.4 ст.291 УК РФ. Исключительных обстоя­ тельств для применения ст.64 УК РФ президиумом Краснодарского краевого суда не установлено.

Между тем, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса о наказании Дербишевича не учтены положения ч.З ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной пла­ ты или иного дохода.

Как следует из обстоятельств, установленных судами первой и кассаци­ онной инстанций, Дербишевич до задержания и заключения под стражу рабо­ тал охранником в ООО « », имеет двоих малолетних детей: Д - г. рождения, и Д - г. рождения.

Назначая Дербишевичу дополнительное наказание в виде штрафа в раз­ мере 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей в доход государства, суд пер­ вой инстанции не привел в приговоре убедительных аргументов, свидетельст­ вующих о том, что имущественное положение осужденного, его заработная плата или иной доход (равно как и возможность их получения) позволяют или могут позволить осужденному произвести в доход государства выплату штрафа в указанном размере.

В решении судов апелляционной и кассационной инстанций также отсут­ ствуют какие-либо суждения по данному вопросу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных об­ стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоя­ тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности престу­ пления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдель­ ные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанное судом кассационной инстанции смягчающее наказание Дер­ бишевича М.Г обстоятельство - наличие у него двоих малолетних детей, в со­ вокупности со смягчающими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, состояние здоровья Дербишевича М.Г., конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что дача взятки контролировалась сотрудни­ ками правоохранительных органов, а переданные Дербишевичем М.Г. деньги в размере рублей были изъяты и в соответствии с приговором обраще­ ны в доход государства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об уменьшении степени общест­ венной опасности содеянного Дербишевичем М.Г. и о возможности примене­ ния положений ст.64 УК РФ к назначенному ему дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному в качестве обязательного по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации считает возможным в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ не применять к Дербишевичу М.Г. дополнительный вид наказа­ ния в виде штрафа. Он подлежит освобождению от данного вида наказания, назначенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство защитника о снижении Дерби­ шевичу М.Г. основного вида наказания, применении к основному наказанию положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и об изменении категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не находит оснований для его удовлетворе­ ния.

Основное наказание, в виде лишения свободы на срок 5 лет, за данное преступление Дербишевичу М.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в минимальном размере данного вида нака­ зания, установленного санкцией п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Каких-либо оснований для назначения Дербишевичу М.Г. лишения сво­ боды ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершен­ ное им преступление, другого вида наказания, либо условного осуждения, су­ дебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дербишевичем М.Г. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, судебная колле­ гия, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

13 14 15 Руководствуясь ст.ст. 401, 401, 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. удовлетворить частично.

Внести изменения в приговор Приморского районного суда г. Новорос­ сийска Краснодарского края от 7 октября 2013 года, апелляционное определе­ ние судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2013 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Дербишевича М Г освободить Дербишевича М.Г. от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей, применив по­ ложения ч. 1 ст.64 УК РФ.

В остальном указанные приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума Краснодарского краевого в отношении Дербишевича М. Г., осуж­ денного по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в испра­ вительной колонии общего режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Костиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-УД15-58

УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 15. Категории преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх