Дело № 19-АД11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №19-АД11-1

от 28 января 2011 года

 

г. Ставрополя от 9 марта 2010 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2010 года, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 августа 2010 года, вынесенные в отношении Лукьянченко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2010 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 августа 2010 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2010 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2010 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу, Лукьянченко A.B. обратился с надзорной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование своей надзорной жалобы Лукьянченко A.B. приводит довод о том, что судья Промышленного районного суда г. Ставрополя неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в отношении Лукьянченко A.B. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 30 декабря 2009 года в 06 часов 42 минуты на ул. Доваторцев в районе пересечения с ул. Тельмана в г. Ставрополе Лукьянченко A.B. управлял автомобилем марки [скрыто]», государственный регистрационный знак [скрыто], находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лукьянченко A.B. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья Промышленного районного суда г. Ставрополя необоснованно отказал Лукьянченко A.B. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до его выздоровления и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не

является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении 9 марта 2010 года в 10 часов дела об административном правонарушении Лукьянченко A.B. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании (л.д. 19-21).

Оставляя ходатайство Лукьянченко A.B. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Лукьянченко A.B. представлено не было.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя в отсутствие Лукьянченко A.B., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, адвокат Лукьянченко A.B. - Грушевский В.И. присутствовал в Ставропольском краевом суде при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и пользовался процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагать, что право Лукьянченко A.B. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 5 статьи 4.5 указанного Кодекса в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу,

уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукьянченко A.B. дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2009 года (л.д. 4).

С учетом заявленного Лукьянченко A.B. ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 20 дней, и на момент вынесения 9 марта 2010 года судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя постановления по делу не истек.

Таким образом, постановление о привлечении Лукьянченко A.B. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянченко A.B. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2010 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 мая 2010 года, постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 августа 2010 года, вынесенные в отношении Лукьянченко A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянченко [скрыто] -

без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 19-АД11-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх