Дело № 19-АД14-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АД14-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области (далее - Региональное управление ФСКН России по Астраханской области) Ковшик Е В на постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений № 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений № 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г. Региональное управление ФСКН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 4 июля 2013 г. в 12:27 по адресу: ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь 447 км + 300 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства « », государственный регистрационный знак , собственником которого является Региональное управление ФСКН России по Астраханской области, допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановлением врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковшик Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Ковшик Е.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, Региональное управление ФСКН России по Астраханской области не было согласно с постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений № 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г.

Защитником Погодиной Д.Р. на данное постановление была подана жалоба в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в которой ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что 4 июля 2013 г. в 12:27 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем « », государственный регистрационный знак , управлял состоящий в трудовых отношениях с Региональным управлением ФСКН России по Астраханской области водитель Ж (л.д. 2 - 3).

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения Ж , копия командировочного удостоверения Ж , выписка из приказа № 34 от 18 февраля 2013 г. о закреплении транспортного средства « », государственный регистрационный знак , за Ж , копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц, копия путевого листа № на июль 2013 г. (л.д. 5 - 10).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Промышленного районного суда г. Ставрополя не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, и видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться з доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.). Судьей при рассмотрении жалобы защитника Погодиной Д.Р. было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство « », государственный регистрационный знак , находилось под управлением сотрудника Региональное управление ФСКН России по Астраханской области Ж Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений № 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Регионального управления ФСКН России по Астраханской области состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Ковшик Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений № 26ХХ713253 от 8 июля 2013 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2013 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2013 г. и постановление врио председателя Ставропольского краевого суда от 19 марта 2014 г., вынесенные в отношении Регионального управления ФСКН России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 19-АД14-10

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх