Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ13-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф. судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М. при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Прониной Е.Н., адвокатов Пташкиной Н.Н., Петросяна Р.Э., осужденного Нерсисяна М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нерсисяна М.А., адвокатов Петросяна Р.Э. и Пташкиной Н.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 июня 2013 года, которым Нерсисян М А ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30; п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Нерсисяна М.А., адвокатов Петросяна Р.Э. и Пташкиной Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Нерсисян М.А. признан виновным в покушении на убийство своей супруги Н ( заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

Преступление совершено 26.04.2012 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нерсисян М.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необъективным, при этом указывает, что наносил удары потерпевшей потому, что она его оскорбляла нецензурной бранью. Никаких действий, связанных с удушением потерпевшей с помощью полимерного шнурка он не предпринимал. Умысла на причинение потерпевшей более тяжких телесных повреждений у него не было. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Петросян Р.Э. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Нерсисяна М.А. считает приговор необоснованным в части квалификации действий Нерсисяна М.А., постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей, ее родственников, неправильной оценке судом выводов судебно-медицинского эксперта и специалиста. Адвокат полагает, что нанося ножевые ранения потерпевшей, Нерсисян не преследовал цели лишения ее жизни. Проникающее ранение в области груди потерпевшая получила наткнувшись на лезвие ножа в момент нанесения Нерсисяну ударов сумочкой по голове. Вывод обвинения о применении Нерсисяном пластиковой ленты с целью удушения потерпевшей основан на ее сомнительных показаниях.

Недостоверными, по мнению адвоката, являются изложенные потерпевшей обстоятельства борьбы и механизма причинения ей 3 ножевых ранений, а также ее показания о попытках нанесения ей Нерсисяном ножевых ранений за пределами автомашины на ул. Показания потерпевшей о том, что она притворилась мертвой на ул. и тем самым ввела в заблуждение Нерсисяна, который в связи с этим не довел до конца свой умысел на убийство, противоречат показаниям свидетелей по делу.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит изменить приговор и переквалифицировать действия Нерсисяна на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Адвокат Пташкина Н.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Нерсисяна М.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, несправедливости наказания.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, которые, по мнению адвоката, являются нелогичными, непоследовательными и надуманными, несогласующимися с другими доказательствами. В жалобе адвокат указывает, что в приговоре содержится предположение суда о том, что Нерсисян хотел убить потерпевшую, хотя, по мнению адвоката, он преследовал цель - причинение боли потерпевшей.

Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает, что в ходе судебного следствия было допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона, которое выразилось в исследовании в судебном заседании фотографий телесных повреждений потерпевшей, зафиксированных фотосъемкой, проведенной ее отцом- П Не согласна адвокат и с назначенным Нерсисяну наказанием, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным совершеннолетним сыном своих родителей, перенес операцию по удалению желчного пузыря.

С учетом доводов жалобы, адвокат просит переквалифицировать действия Нерсисяна на ч. 1 ст. 118 УК РФ, отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов ИИ. не согласен с изложенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного Нерсисяна М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Н ( ) ., подробно изложившей обстоятельства совершенных Нерсисяном М.А. в отношении нее преступлений, показаниями свидетелей П И , Г М Н Т Б , показаниями самого Нерсисяна М.А., частично признавшего свою вину, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно исследовав указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нерсисяна в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, а именно в покушении на убийство Н ( ) ., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы жалоб осужденного и его адвокатов о том, что Нерсисян не имел умысла на убийство потерпевшей, не пытался ее душить, не наносил ей удар ножом в подключичную область слева, причинив проникающее ранение вызвавшее гемоторакс, повлекшее тяжкий вред здоровью Н ( ) , являются несостоятельными, они опровергнуты судом в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также на характер действий осужденного, орудия преступления и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Пташкина, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 июня 2013 года в отношении Нерсисяна М А оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-АПУ13-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Производство по делу

Загрузка
Наверх