Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ13-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-АПУ13-5СП

от 29 мая 2013 года

 

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И. при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неваленова В.В. и адвоката Фрумкина МЛ. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2013 года, которым

Неваленов [скрыто]

, несудимый [скрыто]

осужден:

по п.«5> ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной (115 тыс.) суммы взятки - 8 050 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде штрафа в размере 70 ООО рублей.

Окончательное наказание Неваленову В.В. назначено на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 8 060 ООО рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа Неваленову В.В. на пять лет с уплатой ежегодно 1612 ООО рублей;

Даллакян [скрыто] В

[скрыто], ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 450 ООО рублей - тридцатикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Окончательное наказание Даллакяну A.B. назначено на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 3 460 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, смягчено Даллакяну A.B. назначенное наказание до штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.З ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа Даллакяну A.B. на пять лет с уплатой ежегодно 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления адвокатов Панфиловой И.К. и Вишняковой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Прониной E.H., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2012 года Неваленов В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом-участковым уполномоченным отдела внутренних дел по г. [скрыто] получил путем вымогательства через посредника Даллакяна A.B. взятку в виде денег от [скрыто] за совершение незаконных действий в пользу

представляемых взяткодателем лиц (за освобождение от уголовной

ответственности П и [скрыто] причинивших телесные

повреждения [скрыто]

Даллакян A.B. признан виновным в том, что являясь должностным лицом-участковым уполномоченным отдела внутренних дел по г. [скрыто] совершил посредничество во взяточничестве за заведомо незаконные действия с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Неваленов В.В. и Даллакян A.B. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку их совместными действиями, явно выходящими за пределы полномочий как участковых уполномоченных милиции ОВД по г. [скрыто] совершенными в нарушение

закона и должностных инструкций, указанных в приговоре, были существенно нарушены права [скрыто] и МИ [скрыто] на свободу и

личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией Российской Федерации (незаконно подвергнуты административному задержанию).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Неваленов В.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд при назначении наказания нарушил требование ст. 9 УК РФ, определив ему размер штрафа в редакции закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, в то время как преступление он совершил в июле 2009 года, когда максимальный размер штрафа не превышал одного миллиона рублей. Просит изменить приговор и снизить ему размер штрафа до пределов, установленных ч.2 ст. 46 УК РФ в ред.от 08.12.2003 г.

Адвокат Фрумкин М.Л. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Даллакяна A.B. также не согласен с приговором в части назначенного Даллакяну наказания. Считает, что суд необоснованно определил размер штрафа по закону от 04.05.2011 года. По мнению адвоката, ст. 291.1 УК РФ в ред. от 04.05.2011 N 97-ФЗ подлежала применению лишь в части назначения наказания в виде штрафа, однако размер штрафа должен был

устанавливаться в соответствии с требованиями закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Просит изменить приговор и снизить Даллакяну размер штрафа до размера, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 72 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на пять лет.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сенин P.M. несогласен с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Неваленова В.В. и Даллакяна A.B. в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными коллегией присяжных заседателей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что размер штрафа должен был устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции от 08.12.2003 N 162-ФЗ, являются несостоятельными.

Судом правильно применен уголовный закон в редакции от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, поскольку он является более мягким, так как предусматривает альтернативное лишению свободы основное наказание в виде штрафа.

При этом суды, вопреки доводам жалоб, могут назначить основное наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки в размерах, установленных в ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно применил штрафную санкцию, предусмотренную новой редакцией закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

13 20 28 33

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ,389 , УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2013 года в отношении Неваленова [скрыто]

Статьи законов по Делу № 19-АПУ13-5СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх