Дело № 19-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА АН.
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Норенко В.А. и адвоката Липина Ю.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 января 2014 года, которым НОРЕНКО В А , ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года и возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, Дело№19-АПУ14-14 осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Норенко В А в пользу потерпевшей Д в счет компенсации морального вреда рублей.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Норенко В.А. признан виновным в том, что 24 февраля 2013 года в домовладении № по улице села района края, в ходе ссоры с Фрейдесом О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, по поводу воинской службы, совершил убийство последнего, а затем в ходе последующей ссоры с Б действуя умышленно, с целью причинения смерти Б нанес ей один удар ножом в область спины, в результате чего последняя в этот же день скончалась в реанимационном отделении больницы.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Норенко В.А. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Федченко Ю.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Норенко В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Норенко В.А. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ органами предварительного следствия не доказана и в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он, Норенко В.А, неоднократно давал показания о том, что с семьей Ф дружил в течение 4 лет. 23 февраля 2013 года в домовладении Ф они ужинали, дружески беседовали. Никакой ссоры Дело№ 19-АПУ14-14 между ними не было. В ходе разговора, по предложению Ф стали проверять реакцию друг друга и навыки самозащиты.

Ф дважды пытался ударить его кулаком по корпусу, но он руками блокировал эти удары. Затем Ф предложил ему нанести удары кулаком. Эти удары он отбил, затем он дал ему кухонный нож и предложил нанести удары ножом.

Он, не имея умысла на причинение, каких либо телесных повреждений Ф тем более, не имея умысла на причинение своему другу смерти, будучи уверенным в том, что бывший десантник блокирует удар своей рукой, нанес удар ножом в область груди Ф встававшего со стула. Однако его рука соскользнула по руке Ф поставившего блок, и клинок ножа вошел в грудь потерпевшего. Это, по его, Норенко В.А, мнению был трагический несчастный случай.

Увидев случившееся, Б стала тащить его сзади за одежду. Он, Норенко В.А, чтобы вырваться, машинально, не глядя назад, отмахнулся от нее рукой. Находился в ней нож или нет, он не помнит.

Удара не почувствовал. Описать в деталях, подробностях этот эпизод происшествия он не может, о чем неоднократно говорил следователю, экспертам.

Умысла на причинение смерти Б нанесения каких- либо телесных повреждений Б у него не было, так как после нанесения удара Ф он был в шоковом, заторможенном состоянии, вызванным последствиями необдуманного поступка. После нанесения удара Ф он пытался спасти ему жизнь, зажимал рану сначала рукой, а затем бинтом, пытаясь остановить кровотечение.

Б находилась рядом.

Исходя из этого, осужденный Норенко В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание, с учетом оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; адвокат Липин Ю.А., применительно к доводам осужденного Норенко В.А., приводит свой анализ доказательств и утверждает, что версия о прямом умысле на причинение смерти Б тем более версия о ссоре между Норенко В.А. и Б после нанесения ножевого ранения Ф выглядит неправдоподобно, противоречит здравому смыслу, учитывая Дело№19-АПУ14-14 обстоятельства происшествия и столь незначительный промежуток времени, происшедший между нанесением ножевого удара Ф и Б После получения ранения Ф осужденный Н и Б пытались спасти жизнь Ф в то время как Н рукой зажимал рану, пытаясь остановить кровотечение, Б принесла бинт, звонила по телефону, вызывая скорую помощь, то есть действовали они согласованно с одной целью - спасти Ф времени для ссоры у них не было.

В соответствие с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из этого, адвокат Липин Ю.А., также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Норенко В.А. на ч. 3 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание до возможных пределов.

Государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. в возражениях на апелляционные жалобы указывает о своем несогласии с ними, и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Норенко В.А., в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были Дело№19-АПУ14-14 рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Норенко В.А. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 5 л.д. 196-213).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Норенко В.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного Норенко В.А. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших Ф и Б и причине наступления смерти соответственно: Ф в результате слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого. Локализация раны на передней поверхности груди слева; направление раневого канала раны - сверху вниз, слегка слева направо и несколько спереди назад, по ходу которого поврежден жизненно важный орган (легкое), глубина раневого канала (около 18 см), указывают на то, что вышеуказанная рана, причинена с приложением значительной силы, Дело№19-АПУ14-14 что характерно для действия посторонней руки и исключено ее получение в результате действия собственной руки (т. 3 л.д. 16-20), Б в результате одиночной слепой колото-резаной раны спины слева, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого в проекции 1, 2, 6 сегментов, осложнившейся массивной кровопотерей. Локализация раны - спины слева, с учетом глубины и направления раневого канала, по ходу которого повреждены и жизненно важные органы, дают основания полагать, что вышеуказанная рана с глубиной раневого канала около 18 см. причинена с приложением значительной силы и исключено ее получение в результате действия собственной руки (т. 3 л.д. 29-33); показаниями потерпевших Д Ф свидетелей: свидетелей К Г К А К применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в частности свидетель А показал, что в момент его прибытия в домовладение № по улице села района края, в доме находился Норенко В.А. и труп Ф а также свидетель К стояла возле машины скорой помощи, и разговаривала с Б Потерпевшая Б пояснила, что: «Он зарезал моего мужа и меня ударил ножом в спину».

Эти показания свидетеля А подтверждаются показаниями свидетеля К допрошенной в судебном заседании и показавшей, что Б примерно в 23 часа 45 минут позвонила ей, при этом кричала в трубку: «Как можно быстрее вызови скорую помощь и милицию, В что-то сделал О ». Кроме того, потерпевшая Д допрошенная в судебном заседании показала, что Б в ходе телефонного разговора с ней произнесла фразу о том, что «Олег умирает, истекает кровью», а по поводу причинения ей ножевого ранения, Б пояснила: «И меня тоже». Указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью опровергают показания Норенко В.А. о том, что он, не имел умысла на причинение смерти Ф и Б и их смерть наступила в результате несчастного случая.

Дело№19-АПУ14-14 С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Норенко В.А. и адвоката Липина Ю.А., о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что показания осужденного Норенко В.А. данные им в судебном заседании относительно обстоятельств причинения смерти Ф о том, что удар он нанес не сильный, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 11 апреля 2013 года, смерть Ф наступила от одиночной, слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанная рана по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни Ф и явилась основной и непосредственной причиной смерти, при этом глубина раневого канала составляет около 18 см., что свидетельствует о значительном применении силы.

Кроме того, вина осужденного Норенко В.А. в умышленном причинении смерти Б подтверждается, также показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К данными им ранее на стадии предварительного расследования 15 октября 2013 года, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Норенко В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте, с учетом повреждений обнаруженных у Б он исключает версию подозреваемого Норенко В.А., согласно которой он отмахивался от Б рукой, в которой был зажат нож, поскольку учитывая локализацию раны - на спине слева в подлопаточной области, во время причинения раны Б была обращена задней поверхностью тела к острию клинка, при этом, он не исключает и другое взаиморасположение как нападавшего, так и потерпевшего.

При производстве экспертизы ему на обозрение следователем был представлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Норенко В.А. от 24 февраля 2013 года, в котором тот показывал, как он Дело №19-АПУ 14-14 располагался относительно Ф и Б и как он наносил удар наотмашь. То, что Норенко В.А. отмахиваясь, таким образом, причинил данную рану Б судебно-медицинский эксперт К исключил, и пояснил суду, что удар был нанесен со значительной силой. Мягкие ткани спины очень плотные и эластичные, и чтобы пробить их в месте межреберных промежутков, пробить легкое в двух местах, необходимо применить значительную физическую силу, при этом эксперт отметил, что глубина раневого канала составила 18 см., рана слепая, она не вышла на переднюю поверхность тела, но дошла до молочной железы, что свидетельствует о том, что удар был нанесен с применением значительной силы, при этом удар наотмашь он исключает.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от 31 июня 2013 года, Норенко В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Норенко В.А. обнаруживает акцентуированные черты характера, в виде сенситивности, склонности к ретенции преимущественно отрицательных впечатлений, отсутствию внутренней уверенности в истинности чувств и правильности своих суждений и поступков. Указанные патохарактерологические черты в субъективно сложной психотравмирующей для Норенко В.А. ситуации привели к злоупотреблению спиртными напитками, без формирования признаков зависимости, а также к развитию пролонгированной депрессивной реакции обусловленной расстройством адаптации, проявлявшейся аффективными нарушениями - пониженный фон настроения, временами приобретающий тревожный оттенок, сочетающимися с эмоциональной лабильностью и астеническими проявлениями - повышенная утомляемость, снижение продуктивности, вялость, слабость. Однако указанные особенности психики Норенко В.А. не сопровождались психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных, критических и прогностических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и Дело№19-АПУ14-14 руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Норенко В.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранность воспоминаний содеянного, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период какой-либо психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации, помраченное сознание), Норенко В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Норенко В.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении, каких- либо принудительных мер медицинского характера Норенко В.А. не нуждается. В момент содеянного, Норенко В.А. в состоянии аффекта не находился, в том числе в период времени с 22 часов 30 минут 23.02.2013 до 00 часов 00 минут 24.02.2013, что подтверждается отсутствием характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапного взрывного характера, изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия.

Также отсутствуют данные, свидетельствующие о существенном влиянии каких-либо индивидуально-психологических особенностей на поведение Норенко В.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 3 л.д. 115-121); Наказание осужденному Норенко В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Норенко В.А. и адвоката Липина Ю.А., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело№ 19-АПУ14-14 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , \28 \33 389\" и 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от января 2014 года в отношении НОРЕНКО В А рставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовле Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх