Дело № 19-АПУ14-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-20СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЛизунова В.М.
судейМатросоваВ.М. иМикрюковаВВ.
при секретареАлексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Пипии В.А. и адвоката Десятовой Л.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2014 года, которым ПИПИЯ В А , , несудимый, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы и огра­ ничению свободы на срок 1 год, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам ли­ шения свободы и ограничению свободы на срок год; 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Пипии В.А. в пользу М в лице его законного представителя М в счёт возмещения морального вреда рублей.

Решён вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещест­ венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа­ ние приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Пипии В.А., адвоката Подмаревой Е.В. по доводам жалоб об от­ мене приговора, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре, Пипия В.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору 20 августа 2011 года в разбойного нападения на М с причинением тяжко­ го вреда его здоровью и убийства потерпевшего с целью скрыть это преступле­ ние.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Пипия В.А. выра­ жает несогласие с приговором, считает незаконным и повлекшим необоснован­ ное признание его виновным в преступлении, которое он не совершал, мате­ риалы дела следователем сфальсифицированы, с участием присяжных заседа­ телей исследовались недопустимые доказательства и обстоятельства, не входя­ щие в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в нарушение ст.281 УПК РФ несмотря на возражения стороны защиты были ог­ лашены в судебном заседании показания свидетеля И в ходе судебного следствия и в прениях государственный обвинитель воздействовал на присяжных заседателей, доводил негативную информацию о его личности, в результате чего вызвал у присяжных заседателей предубеждение, председа­ тельствующим судьёй незаконные действия государственного обвинителя не пресекались, судебное следствие проведено неполно и необъективно, в отсут­ ствие предполагаемого подельника, который был задержан и содержится в следственном изоляторе, что явилось существенным препятствием для уста­ новления истины по делу и вынесению законного и обоснованного решения. По делу отсутствует дактилоскопическая и биологическая экспертизы, сторона об­ винения не располагала достаточными доказательствами причастности его к убийству, вина не доказана, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения про­ цессуального закона, приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для по­ следующего возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Десятова Л.В. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого Пипии В.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, моти­ вируя тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедли­ вым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, судом нарушены нормы статей 8 УК РФ и 339 УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук ОС. и законный представитель малолетнего потерпевшего М , не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённого о фальсификации материалов дела и нарушении следователями норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, несо­ стоятельно, противоречит материалам дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 23 августа 2011 года вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание по­ становления соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание предусмотренные статьёй 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

Отвечают всем требованиям процессуального закона постановление о возбуждении уголовного дела № от 25 августа 2011 года, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, об измене­ нии состава следственной группы, о принятии дела к производству, о соедине­ нии уголовных дел в одно производство и о выделении уголовного дела.

С указанными постановлениями и составом следственной группы Пипия В.А. был ознакомлен.

Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого приме­ нены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.

Не усматривается каких-либо нарушений требований статей 153-157 159 165, 170, 176, 177, 184, 198 УПК РФ.

Следственными органами Пипия был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50, 51 УПК РФ.

Привлечение Пипии в качестве обвиняемого и предъявление ему обвине­ ния соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознаком­ ления с материалами дела осуждённый и его защитник не заявляли никаких хо­ датайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия или вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов.

Пипия ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел доста­ точное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседа­ нии и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав Пипии в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом ре­ шения соответствуют требованиям статей 234, 235, 236 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная колле­ гия не усматривает предусмотренных статей 237 УПК РФ оснований возвраще­ ния уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гла­ вы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго­ вора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положе­ ний статьи 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво от­ ветили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседа­ телям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных засе­ дателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и учётом особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом согласно положениям главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом ча­ стью 2 статьи 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства сторон бы­ ли судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, при­ нятие по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы осуждённого о допущенных судом нарушениях процессуального закона при оглашении показаний свидетеля И не состоятельны.

Показания И на предварительном следствии запротоколирова­ ны с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показа­ ниями при производстве предварительного расследования и показаниями, дан­ ными в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующим судьёй надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъяв­ ленного осуждённому обвинения, в судебном заседании было обеспечено ра­ венство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристраст­ ность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследо­ ваны доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Не могут быть приняты во внимание доводы Пипии В.А. о нарушения объективности в исследовании доказательств и его процессуальных прав рас­ смотрением дела в отсутствие предполагаемого подельника. Согласно материа­ лам дела 1 октября 2013 года следователем вынесено мотивированное поста­ новление о выделении уголовного дела в отношении М в дей­ ствиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.

«в» ч.4 ст. 162 и пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в отдельное производство в свя­ зи с объявлением в розыск и неустановлением его местонахождения в течение длительного периода времени. Принятое следователем решение соответствует положениям статьи 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отношении М не отразилось на всесторонности и объективности предвари­ тельного следствия и разрешения уголовного дела в отношении Пипии В.А. Во время судебного следствия государственные обвинители выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственных обвинителей на присяжных заседателей не оказывалось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом осуждённого о том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли вызвать у присяжных заседателей предубежде­ ние к нему и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на по­ ставленные перед ними вопросы. Судом не допускалось доведение до присяж­ ных заседателей сведений, негативно характеризующих личность осуждённого, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается при­ сяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Пипия и защитник не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств. При выполнении тре­ бований статьи 291 УПК РФ судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время выступления сторон в прениях председательствующий судья в соответствии с положениями закона запрещал сторонам ссылаться на доказа­ тельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, ли­ бо не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установ­ лению коллегией присяжных заседателей. Нарушений требований статей 292, 293, 336, 337 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, председательствую­ щим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддер­ жанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон. Наруше­ ний требований части 2 статьи 338 УПК РФ о недопустимости отказа подсуди­ мому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за со­ деянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступ­ ление, не усматривается. Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют предъявленному обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Пипии в умышленном причинении смерти М Требования к напутственному слову, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьёй соблюдены. Напоминая об исследованных в су­ де доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутст­ венного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседате­ лей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержа­ нием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседате­ лей соответствуют положениям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

В соответствии со статьями 334, 339 УПК РФ решение вопроса о дока­ занности события преступления и виновности подсудимого является компетен­ цией присяжных заседателей. В силу статьи 389 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжало­ ван по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ ческим обстоятельствам дела, поэтому утверждение апелляционной жалобы осуждённого о недостаточности и противоречивости доказательств виновности осуждённого не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Пипии квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Пипии назначено с учётом содеянного, его личности, всех об­ стоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований счи­ тать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесен­ ных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъяв­ ленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуж­ дённым.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён судом в полном соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Настоящий приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Обстоя­ тельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседа­ телей от 4 марта 2014 года в отношении Пипии В А оста­ вить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-20СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 79. Показания свидетеля
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 154. Выделение уголовного дела
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 8. Основание уголовной ответственности
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх