Дело № 19-АПУ14-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.,
судейКлимова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретареРудновой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Иноземцева Е.В. и адвоката Дегтяревой СИ. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года, которым ИНОЗЕМЦЕВ Е В , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования п. района края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Иноземцева ЕВ., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Иноземцев Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетней К года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии. Данное преступление он совершил 08.06.2013 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: В суде Иноземцев Е.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционных жалобах: осуждённый Иноземцев Е.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительство, на иждивении у него находится малолетний ребёнок, и он пытался оказать потерпевшей первую медицинскую помощь; просит признать эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, смягчить ему наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы; адвокат Дегтярева СИ. указывает, что подзащитный лишил жизни потерпевшую по неосторожности; органы следствия и суд не точно определили характер и умысел Иноземцева к наступившим последствиям; в одних показаниях он утверждал, что придавил потерпевшую телом во время сна, а в других - закрыл нос и рот девочки своей рукой. Эти противоречия не были устранены.

Признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд назначил Иноземцеву чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иноземцева с п.

«в» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить ему наказание до минимальных пределов.

В возражении государственный обвинитель Захаров А.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С утверждениями Иноземцева Е.В. о неосторожном причинении смерти потерпевшей согласиться нельзя.

Так, в ходе предварительного следствия, 12.06.2013 года, во время допроса в качестве обвиняемого Иноземцев Е.В. показал, что 08.06.2013 года вечером он уснул и проснулся из-за того, что К плакала в коляске. Он положил ее рядом с собой на диван и правой рукой закрыл ей рот и нос, подержал примерно 20-30 секунд, после чего она успокоилась. Он подумал, что она уснула и, продолжая смотреть телевизор, уснул. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что девочка лежит рядом с ним на диване и не подает признаков жизни. Он вызвал фельдшера, и сообщил об этом участковому (том 1 л.д. 105-108).

Приведённые показания Иноземцева Е.В. согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого 6 сентября 2013 года и 23 января 2014 года (т. л.д. 1 156-161, т.2 л.д. 100-102), в том числе и с выходом на место (т.1 л.д. 162-172), явкой его с повинной (т.1 л.д.27), протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями экспертов К . и К В частности, из заключения комиссионной медико- криминалистической, ситуационной судебной экспертизы № 677 от 26.12.2013 года следует, что на трупе ребенка К (С выявлены повреждения, характерные для комбинированной механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа пальцами рук и сдавления органов шеи руками, к которым относятся ограниченные кровоподтеки на слизистой оболочке обеих губ слева размерами: на верхней- 2,5x0,7 см, на нижней- 2,0x0,8 см, в левой щечной области размерами 1,5x1,0 см, в левой окологлазничной области размерами 3,5x1,8 см, на передней поверхности шеи слева в средней трети размерами 1,2x0,8 см, а также асфиксические признаки. О прижизненности сдавления достоверно свидетельствуют морфологические признаки: кровоподтеки с синюшно-фиолетовой окраской, с кровоизлияниями в подлежащие ткани, развившиеся общеасфиксические признаки и результаты судебно-гистологического исследования, проведенного в ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Смерть ребенка К (С наступила в результате удушения и закрытия отверстий рта и носа пальцами рук, обусловивших механическую асфиксию. Механическая асфиксия вследствие удушения руками никогда не образуется от падений и является проявлением умышленного механического воздействия посторонней руки и относится всегда к роду смерти - убийства.

Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ребенка К (С и способе причинения повреждений подтверждают выводы первичной судебно- медицинской экспертизы трупа № 114 и противоречат показаниям обвиняемого Иноземцева Е.В.: повреждения не могли образоваться в результате нахождения руки Иноземцва Е.В. на лице ребенка во время сна (том 2, л.д. 51-73).

Потерпевшая К показала, что когда она уезжала в больницу в село то на детях синяков и ссадин не было.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Иноземцев Е.В. умышленно лишил жизни К Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Иноземцева Е.В. на закон о менее тяжком преступлении, о чём утверждается в апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой СИ., судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Иноземцева Е.В. проверено полно (т.1 л.д. 138-141), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Иноземцеву Е.В. назначено с учётом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность. Как установил суд первой инстанции, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется.

Доводы Иноземцева Е.В. о том, что он пытался оказать К . первую медицинскую помощь, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в это время потерпевшая была уже мертва, и погибла она именно от умышленных действий осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 мая 2014 года в отношении Иноземцева Е В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх