Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЛизунова В.М.
судейМатросова В.М. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Хабаева М.Д., адвокатов Хабаева Р.Х. и Аверина В.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 года, которым ХАБАЕВ М Д несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 126* УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 мая 1995 года № 79-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 98-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей, ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 98-ФЗ) к штрафу в размере 60000 рублей.

Постановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ Хабаева М.Д. освободить в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 126 УК РСФСР, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Хабаева Р.Х. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабаев М.Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении террористического акта, участии в вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, захвате и удержании лиц в качестве заложников, в использовании заведомо подложного документа, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Осуждённый Хабаев М.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступлений не совершал, осуждён необоснованно, следствие велось с нарушением закона, его ходатайства игнорировались, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности прошли, он ни от кого не скрывался и не знал о выдвинутых против него подозрениях; просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокат Хабаев Р.Х. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Хабаева М.Д. вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что Хабаев не обвинялся и не признан виновным в совершении преступлений, за которые возможно применение смертной казни или пожизненного лишения свободы, освобождение его от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности не зависит от усмотрения органов предварительного следствия и суда, Хабаев М.Д. как лицо возможно причастное к событиям в стало известно органам предварительного следствия только в январе 2009 года и объявлен последний в розыск и заочно привлечён в качестве обвиняемого 26 февраля 2009 года, поэтому его заключение под стражу 6 мая 2011 года имело место при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, как и дальнейшее продление срока содержания под стражей, поскольку максимальный 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 48 УК РФ истёк ещё 20 июня 2005 года и этот срок не прерван совершением другого преступления, кроме того, 20 июня 2010 года истёк 15-летний пресекательный срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, на момент провозглашения приговора 16 октября 2013 года даже с учётом исключения периода приостановления сроков давности (с 26 февраля 2009 года по 6 мая 2011 года) истекло 16 лет 15 дней. Несмотря на то, что преступные действия, связанные с нападением на окончены 20 июня 1995 года в приговоре необоснованно указано, что после совершённых нападений на граждан и организации г. Хабаев продолжил участие в различных структурных подразделениях устойчивой вооружённой группы и стал уклоняться от уголовной ответственности до задержания, являлся членом банды с 1995 года до 25 ноября 1998 года и участвовал в совершаемых бандой преступлениях, хотя кроме нападения на в июне 1995 года, использовании заведомо подложного документа и незаконного пересечения государственной границы с 8 сентября по 5 декабря 2010 года не обвинялся в других преступлениях. Ставропольский краевой суд незаконно продлевал срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, все следственные и процессуальные действия органов предварительного следствия и надзирающего прокурора с 6 апреля 2012 года незаконны и юридически ничтожны, кроме расследования обстоятельств использования заведомо подложного документа и незаконного пересечения государственной границы Хабаевым, в том числе предъявление окончательного обвинения от 10 августа 2012 года, не прекращение уголовного преследования при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, является основанием к отмене приговора.

Адвокат Аверин В.Г. в апелляционной жалобе считает вынесенный в отношении Хабаева М.Д. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в основу доказанности виновности осуждённого в его участии в нападении на г. в 1995 году положены свидетельские показания, являющиеся недопустимыми и подлежащие исключению из числа доказательств по делу, проведены опознания с нарушением закона, иные доказательства, приведённые в приговоре суда в обоснование виновности Хабаева М.Д. - показания потерпевших, письменные доказательства, а также видеозаписи подтверждают сам факт нападения на г. в 1995 году, но причастность Хабаева к указанным событиям не подтверждают; просит приговор в отношении Хабаева М.Д. отменить и уголовное дело прекратить за его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ничипорчук В.Н., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении следователями норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Меры процессуального принуждения в отношении осуждённого применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов потерпевших и свидетелей соблюдены.

Заявленные осуждённым и его защитниками ходатайства и принесённые жалобы на предварительном следствии рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.

Следственными органами Хабаев был обеспечен квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50, 51 УПК РФ.

Привлечение Хабаева в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Хабаев ознакомился с материалами дела в полном объёме и имел достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установленною Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Хабаева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших К П Ж А и других, свидетелей Ш Я Х , Г А Б З осуждённых М Д протоколами осмотра места происшествия и документов, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных документов, связанных с процедурой опознания потерпевшими и свидетелями Хабаева. Положения статьи 193 УПК РФ при проведении опознания соблюдены.

Судом правильно признана допустимым доказательством, находящаяся в томе 134 л/д. 73, явка с повинной Хабаева М.Д., в которой он изложил своё непосредственное участие в нападении на жителей города Б Показания потерпевших и свидетелей при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено надлежащим образом в пределах предъявленного Хабаеву обвинения, положения статьи 252 УПК РФ не нарушены, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осуждённый и защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства по каждому обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведённым осуждённым в свою защиту.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Хабаева опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Действия Хабаева квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённого проверено.

Наказание Хабаеву назначено с учётом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Хабаева М.Д. вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Не соглашаться с произведённой судом оценкой собранных по данному вопросу доказательств у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 года в отношении Хабаева М Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-3

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 205. Террористический акт
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

Производство по делу

Загрузка
Наверх