Дело № 19-АПУ14-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Абрамова С.Н.,
судейКондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е., с участием прокурора Киселевой М.А., осужденных Павленко В.Н., Кириченко И.А. и Немцурова А.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М. и Лунина Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тришкиной О.А. в защиту осужденного Павленко В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г., по которому ПАВЛЕНКО В Н ранее не судимый, осужден: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с применением ст. 64 УК РФ относительно обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павленко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания Павленко В.Н. с 18 июля 2014 г., с зачетом времени предварительного заключения с 27 июня 2013 г. по 18 июля 2014 г.

Решено взыскать с Павленко В.Н. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, рублей.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Кириченко И.А. и Немцуров А.И., в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Павленко В.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Павленко В.Н., осужденных Кириченко И.А., Немцурова А.И., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор в отношении Павленко В.Н. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Павленко В.Н. осужден: за покушение 24 апреля 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства «метадон» в значительном размере - 0,521 г, совершенное по предварительному сговору с Немцуровым А.И.; за покушение 17 мая 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис» («марихуана») в значительном размере - 10,5 г; за кражу 22 мая 2013 г. козы, принадлежащей С с причинением потерпевшей значительного ущерба в рублей; за разбойное нападение на Е и за умышленное убийство последнего, совершенные 30 мая 2013 г. по предварительному сговору с Кириченко И.А., сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены на территории края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тришкина О.А. просит приговор в отношении Павленко В.Н. отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом защитник считает, что приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а виновность Павленко В.Н. не доказана. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности выяснить у С вопрос о значительности причиненного ей ущерба; в показаниях свидетелей С . и Н наблюдавших за закупкой наркотических средств, имеются противоречия, которым суд не дал своей оценки; 17 мая 2013 г.

Павленко В.Н. был спровоцирован закупщиком на сбыт наркотиков, необходимости в проведении оперативно-розыскного мероприятия в этот день не было; существенные противоречия относительно цели и мотива убийства, имеющиеся в показаниях Павленко В.Н. и Кириченко И.А., данных в ходе предварительного следствия, не выяснены и не оценены; доказательств, свидетельствующих о совершении Павленко В.Н. разбоя, не имеется; суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив Павленко В.Н. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, тогда как по закону при явке с повинной наказание по данной статье не должно превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Проводин Р.В., просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку находит приговор в отношении Павленко В.Н. законным, обоснованным и справедливым, то есть отвечающим всем требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре, как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Так, в части совершения Павленко В.Н. незаконных действий с наркотическими средствами суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде «проверочная закупка», проведенных с участием С и Н наблюдавшими оба раза за закупками со стороны. Свидетель С в судебном заседании опознал Павленко В.Н. и Немцурова А.К., которые 24 апреля 2013 г. подъехали к остановке на автомобиле марки « ».

Закупщик П подошел к данному автомобилю и через открытую дверь передал лицам, находившимся в автомобиле деньги, а от них получил пакет с метадоном. В мае 2013 г. в закупке со стороны наркоконтроля принимали участие те же лица, что и в апреле. С и Н наблюдали за закупкой со стороны, а П подошел к частному дому, из которого вышел Павленко В.Н., и передал последнему деньги. В этот день Павленко В.Н. наркотические средства П не передал, пообещав сделать это через пару дней. Через два дня в обозначенном месте Павленко В.Н. насыпал П в бумажный сверток марихуану.

В чем выразились противоречия в показаниях С и Н в апелляционной жалобе не указано. Тогда как показания Н данные им в судебном заседании, в основном повторяют приведенные выше показания С Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Тришкина О.А. возражала против оглашения показаний Н данных в ходе предварительного следствия, поскольку не усматривала противоречий в показаниях свидетеля, утверждавшего о том, что он забыл некоторые детали происшедшего.

Председательствующий распорядился огласить протокол допроса Н в связи с тем, что тот не пояснил о количестве лиц и не указал номера автотранспортных средств (л.д. 91 т. 12).

Помимо показаний свидетелей виновность Павленко В.Н. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Павленко В.Н. и Петровым В.И., заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны Петрова В.И. в мае 2013 г. нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаний С и Н еще перед первой проверочной закупкой сотрудники наркоконтроля сообщили им о том, что располагают сведениями о распространении Павленко В.Н. наркотических средств и показали свидетелям фотографии Павленко В.Н. Как показали результаты второй «проверочной закупки», Павленко В.Н. располагал наркотическими средствами разного вида, то есть данная закупка выявила дополнительное обстоятельство совершения преступлений и поэтому признавать ее бесполезной с точки зрения оперативно-розыскной деятельности нет никаких оснований.

Что касается кражи, то в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей С данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке потерпевшей в суд (сахарный диабет). Кроме того, заявление С направленное в краевой суд 17 июля 2014 г., содержит исчерпывающие ответы на вопрос о том, почему кражей ей был причинен значительный материальный ущерб.

Сведения, изложенные в указанном заявлении, наряду с другими доказательствами, были приняты судом во внимание при квалификации действий Павленко В.Н., которая является правильной.

Обвинение в разбое и убийстве Е Павленко В.Н. в ходе судебного разбирательства не признал, от дачи показаний отказался. Точно так же поступил и другой осужденный - Кириченко И.А. Однако виновность Павленко В.Н. в совершении указанных преступлений установлена рядом доказательств, и прежде всего протоколами явок Павленко В.Н. и Кириченко И.А. с повинной и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям днем 30 мая 2013 г. Павленко В.Н. и Кириченко И.А. заказали такси - автомобиль марки » под управлением Е В пути следования Кириченко И.А., сидя на заднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукояткой ножа не менее двух ударов по голове Е а Павленко В.Н., сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, нанес рукой удар в голову Е После того как Е вышел из салона, Павленко В.Н. и Кириченко И.А. поместили его в багажник автомобиля. Управляя по очереди автомобилем Е Павленко В.Н. и Кириченко И.А. проехали на незначительное расстояние от места завладения автомобилем, где вынули Е из багажника и вновь стали наносить ему удары: Павленко В.Н. наносил удары рукой в область лица, а Кириченко И.А. - ножом по различным частям тела потерпевшего. Когда Е пытаясь убежать, упал на землю, Павленко В.Н. стал удерживать Е руками за ноги, а Кириченко И.А. продолжил наносить удары ножом. Убив Е Павленко В.Н. и Кириченко И.А. не смогли выехать на автомобиле потерпевшего из дорожной колеи. Тогда они бросили его на месте убийства Е завладели деньгами Е в сумме рублей и его сотовым телефоном и скрылись с места совершения преступления.

Приведенные выше показания осужденных согласуются с результатами осмотра места происшествия от 31 мая 2013 г., в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи автодороги г. - х.

был обнаружен труп Е с признаками насильственной смерти и автомобиль марки « ». С данного автомобиля были изъяты следы пальцев рук, часть из которых по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежит Павленко В.Н. и Кириченко И.А. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, количестве телесных повреждений, имевших место на трупе и о механизме их образования также согласуются с приведенными выше показаниями Павленко В.Н. и Кириченко И.А. Судом были исследованы и другие доказательства, указывающие на виновность Павленко В.Н. в совершении преступлений в отношении Е , и опровергающие доводы апелляционной жалобы о её недоказанности.

При этом суд в полной мере выполнил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, приведя в приговоры мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

В целом анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Всем противоправным действиям Павленко В.Н. дана надлежащая юридическая оценка. Как показал в ходе предварительного следствия Кириченко И.А., возвращаясь из хутора в направлении г. , общаясь на цыганском языке, он и Павленко В.Н. договорились завладеть автомобилем и убить водителя. Оба осужденных на допросах утверждали, что они не смогли уехать на автомобиле, так как автомобиль застрял.

Показания осужденных согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Е находился в поле, провалившись передним левым колесом в глубокую колею (л.д. 22-23 т.

1). Кроме того, причины, по которым суд отдал предпочтение показаниям Кириченко И.А. о мотиве и цели нападения на Е в приговоре приведены.

Разбой не охватывает умышленное причинение смерти потерпевшему, поэтому квалификация действий Павленко В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Павленко В.Н., определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел как обстоятельства дела, так и данные о личности Павленко В.Н., в том числе его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, которые признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Сроки лишения свободы, назначенные за каждое преступление, являются далекими от максимальных пределов, установленных санкциями статей.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд ограничен 2/3 срока лишения свободы, установленного санкцией данной статьи, является ошибочным, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания пожизненное лишение свободы. В силу же ч. 3 ст. 62 УК РФ по таким преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, а наказание назначается в пределах санкции статьи.

2 0 2 8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. в отношении ПАВЛЕНКО В Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх