Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-АПУ14-31СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-АПУ14-31СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе

председательствующегоБотина А.Г.,
судейРомановой Т А. и Лаврова Н.Г.,
при секретареБеликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление го­ сударственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных засе­ дателей от 28 мая 2014 года Ивашов В В ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 214-ФЗ), п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 214-ФЗ), ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании пп.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; Адаевский С В ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп.

«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 214-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 214-ФЗ) и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морально­ го вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководи­ телю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании оправдательного при­ говора и существе апелляционного представления государственного обвините­ ля, выступление оправданных Ивашова В.В. и Адаевского С.В., адвокатов Синкевича Н И. и Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также выступ­ ление прокурора Киселевой М.А., поддержавшей апелляционное представле­ ние государственного обвинителя и полагавшей оправдательный приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ивашов В.В. и Адаевский С.В. об­ винялись в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с раз­ боем; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершен­ ном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лип по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, на об­ щую сумму не менее рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2014 года признано недоказанным совершение Ивашовым В.В. и Адаевским С.В. указанных пре­ ступлений и на основании вердикта судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления утверждается, что во время судебного след­ ствия и в прениях осужденные и их защитники неоднократно порочили доказа­ тельства, сообщали сведения, не подлежащие исследованию с участием при­ сяжных заседателей. В частности, указывается на то, что защитник Синкевич и осужденный Ивашов неоднократно заявляли о применении к последнему со­ трудниками полиции пыток; тот же защитник, задавая свидетелям обвинения Д и К провокационные вопросы, пытался опорочить их показания; он же, вопреки позиции обвинения, настоял на исследование в при­ сутствии присяжных заседателей компакт-диска, на котором заведомо для него отсутствовала информация, имеющая отношение к делу, а после признания этого диска недопустимым доказательством в прениях сослался на него. Далее в пред­ ставлении обращается внимание на поведение защитника Адаевского, который своими высказываниями также ставил под сомнение объективность предвари­ тельного расследования. Полагает, что указанные высказывания стороны защи­ ты, часть которых оставлена судьей без внимания, могли повлиять на ответы присяжных при вынесении вердикта.

В письменных возражениях на доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, адвокат Синкевич П.И. в ин­ тересах оправданного Ивашова В.В. просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляцион­ ного представления, а также возражения на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, по­ становленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных за­ седателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе по­ терпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ко­ торые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представи­ теля и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на со­ держание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, под­ лежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательст­ вующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Однако, приведенные в апелляционном представлении доводы, в част­ ности, о том, что во время судебного следствия и в прениях осужденные и их защитники неоднократно порочили доказательства, сообщали сведения, не под­ лежащие исследованию с участием присяжных заседателей, задавали свидете­ лям обвинения провокационные вопросы, в прениях ссылались на доказательст­ во, признанное недопустимым, а также о том, что своими высказываниями за­ щитники ставили под сомнение объективность предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких нарушений уголовно­ процессуального закона.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, председатель­ ствующий судья во всех случаях, когда находил высказывания оправданных и их защитников недопустимыми, прерывал такие выступления и разъяснял присяж­ ным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вы­ несении вердикта. К тому же, согласно вопросному листу, решение о недока­ занности вины Адаевского С.В. в убийстве П (вопрос №5) и недо­ казанности причастности обоих оправданных к незаконному обороту оружия (вопрос №8) принято присяжными заседателями единодушно.

Таким образом, все приведенные в апелляционном представлении дово­ ды не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений уголовно­ процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержа­ ние поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также не свидетельствуют о нали­ чии по делу неясного и противоречивого вердикта и непринятия судьей необхо­ димых мер для внесения уточнений в вопросный лист. При таких обстоятельствах оправдательный приговор является закон­ ным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года в отношении Ивашова В В и Адаевского С В ­ оставить без изменения, а апелляционное представление государст­ венного обвинителя - без удовлетворения. /? Председательствующий - Судьи -

Статьи законов по Делу № 19-АПУ14-31СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу

Загрузка
Наверх