Дело № 19-В09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-В09-18

от 23 сентября 2009 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б.,

при секретаре Росляковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу представителя Гладкова [скрыто] t Череш [скрыто] по делу по заявлению

представителя Гладкова В.А. Череш Ю.И. об оспаривании действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Гладкова В.А. и его представителя Голуб Я.К., полагавших состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, представителей Минераловодской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Репниковой Л.Ю. и Халаимовой О.В., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

1 июня 2008 года в Гладковым В.А. был

приобретен автомобиль [скрыто],

изготовленный в Словакии 3 марта 2008 года.

7 июля 2008 года Гладков В.А. обратился в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста

«Аэропорт» Минераловодской таможни, просил произвести таможенное оформление указанного автомобиля. Гладковым В.А. была внесена сумма таможенной пошлины в сумме [скрыто] руб.

18 июля 2008 года Минераловодской таможней Гладкову В.А. направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов и проведении корректировки стоимости автомобиля.

18 июля 2008 года Гладковым В.А. была доплачена заявленная таможенным органом сумма в размере [скрыто] руб., после чего автомобиль выпущен в свободное обращение.

На заявление Гладкова В.А. о возврате излишне взысканных таможенных платежей от Минераловодской таможни им был получен отказ.

Представитель Гладкова В.А. Череш Ю.И. обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением об оспаривании действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости автомобиля.

Решением Пятигорского городского суда от 1 сентября 2008 года в удовлетворении указанного выше заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2008 года решение Пятигорского городского суда от 1 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы представителя Гладкова В.А. Череш Ю.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

4 июня 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 30 июля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Гладкова В.А. Череш Ю.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2008 года в

Гладковым В.А. приобретен автомобиль [скрыто], изготовленный в Словакии 3 марта 2008 года. 7 июля 2008 года Гладков В.А. обратился в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста «Аэропорт» Минераловодской таможни, просил принять таможенную декларацию на автомобиль [скрыто] и произвести его таможенное оформление. Гладков В.А. представил следующие документы: сертификат происхождения товара, купчую от

продавца на сумму [скрыто] долларов США, доковую расписку от отправителя, банковское платежное поручение об оплате за данный автомобиль, выписки с техническими характеристиками автомобиля. Гладковым В.А. внесена сумма таможенной пошлины в сумме [скрыто] руб., что составляет Д% от суммы [скрыто] руб., исходя из курса, установленного Центральным банком России для доллара [скрыто] руб. на 7 июля 2008 года.

Главным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста «Аэропорт» Минераловодской таможни 9 июля 2008 года вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для определения комплектации и ценовой информации внутреннего рынка и рынка страны вывоза транспортного

средства автомобиль [скрыто]

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2008 года рыночная цена

автомобиля, аналогичного транспортному средству [скрыто]

[скрыто] _, составляет [скрыто] руб. Рыночную цену страны вывоза

автомобиля, аналогичного транспортному средству [скрыто]

, не представилось возможным представить ввиду отсутствия в распоряжении эксперта легитимных источников ценовой информации на автомобильном рынке США.

18 июля 2008 года Минераловодской таможней Гладкову В.А. было направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов и проведении корректировки стоимости автомобиля согласно ценовой информации каталога «Евротакс».

В соответствии с ценовой информацией Южного таможенного управления стоимость автомобиля Гладкова В.А. составляет евро или [скрыто] долларов

США, что в пересчете по курсу составило [скрыто] руб. [скрыто] коп. Данная сумма

была принята Минераловодской таможней за основу расчета таможенной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Гладкова В.А., суд исходил из того, что поскольку им не были представлены все запрашиваемые таможенным органом документы, в частности, прайс-лист изготовителя ввезенного транспортного средства и транспортные (перевозочные) документы - коносамент, необходимые для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган был вправе взять за основу расчета таможенных платежей ценовую информацию каталога «Евротакс».

Оснований не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 285 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенное оформление товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, производится в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 29 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации № 715 от 27 ноября 2003 года, декларирование автомобилей, ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами, производится в таможенных органах, в регионе деятельности которых временно пребывают или постоянно проживают лица, их ввозящие.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

Под транспортным (перевозочным) документом - коносаментом подпунктом 28 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Пунктом 1 статьи 285 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляться чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.

Согласно положениям пункта 3 статьи 285 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров.

При использовании указанной ценовой информации таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества

товаров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Гладков В.А. не представил запрашиваемые Минераловодской таможней документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, заявленной им, таможенный орган был вггоаве самостоятельно определить таможенную

стоимость автомобиля [скрыто] (произведенного на территории Словакии) на

основании данных, указываемых в каталоге «Евротакс».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что при рассмотрении настоящего дела существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пятигорского городского суда от 1 сентября 2008 года и определение судебной коллегии [скрыто] ю гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2008 года ославить без изменения, надзорную жалобу представителя Гладкова В.А. Четеш Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 19-В09-18

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх