Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-В09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-В09-23

от 10 сентября 2009 года

 

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2009 года гражданское

учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении пенсии,

по надзорной жалобе Бродниковой Н| Щ /Щ \ на

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2008 года, которым решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года отменено в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения истцы в отпуске по уходу за ребенком с 29 мая 1991 года по 12 июля 1991 года и назначении досрочной пенсии, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебное решение оставлено без изменения,

судей:

председательствующего:

Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.,

дело по иску Бродниковой

к Государственному

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Бродникова H.A. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании досрочно назначить пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края от 24 июля 2007 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Комиссией ответчика не включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 29 мая 1991 года по 12 июля 1992 года и периоды нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске: с 6 октября

2003 года по 15 октября 2003 года, с 1 декабря 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 29 марта 2004 года по 25 апреля 2004 года, с 13 декабря 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 4 апреля 2005 года по 24 апреля 2005 года, с 5 декабря 2005 года по 25 декабря 2005 года, с 3 апреля 2006 года по 23 апреля 2006 года, с 4 декабря 2006 года по 23 декабря 2006 года. Полагая данный отказ незаконным, ограничивающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение, истица просила суд об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края № 26 от 24 июля 2007 года об отказе Бродниковой H.A. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края возложена обязанность включить Бродниковой H.A. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 29 мая 1991 года по 12 июля 1992 года и периоды нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске с 01 декабря 2003 года по 20 декабря 2003 года, с 29 марта 2004 года по 25 апреля 2004 года, с 13 декабря 2004 года по 31 декабря

2004 года, с 04 апреля 2005 года по 24 апреля 2005 года, с 05 декабря 2005 года по 25 декабря 2005 года, с 03 апреля 2006 года по 23 апреля 2006 года, с 04 декабря 2006 года по 23 декабря 2006 года в стаж работы, дающей право на

досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить Бродниковой H.A. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 31 мая 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2008 года указанное решение суда в части возложения обязанности на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края включить Бродниковой H.A. периоды нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставлено без изменения, решение в части включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении пенсии с момента обращения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Бродниковой H.A. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2008 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 10 июля 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явились в суд и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Бродниковой H.A. подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бродниковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет подлежит включению в льготный стаж, поскольку данный период имел место до вступления в силу Закона Российской Федерации №3534-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», исключившего возможность зачета периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала, что дополнительный отпуск по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет был предоставлен истице без сохранения заработной платы, в связи с чем она не имеет права на включение указанного периода в специальный стаж работы.

Между тем, Судебная коллегия находит данный вывод суда кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им

возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Бродниковой H.A. имел место в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 29 мая 1991 года по 12 июля 1992 года подлежит включению в стаж работы Бродниковой H.A., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в

применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2008 года незаконным и подлежащим отмене, и считает возможным оставить в силе решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2008 года, которым решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года отменено в части

включения в специальный стаж Бродниковой Н( [ А \ периода

нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 29 мая 1991 года по 12 июля 1992 года и назначения досрочной трудовой пенсии по старости, отменить. Оставить в силе решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2008 года.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 19-В09-23

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх