Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-Г07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-Г07-22

г. Москва

Председательствующего                   Пирожкова В.Н.

Судей                                               Калининой Л.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сатурниус» и «Флинт-Кси» на решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителей ООО «Флинт-Кси» Першиной Я.Г., ООО «Сатурниус» Никитина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Ставропольского края Зайцева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила :

ООО «Сатарниус», «Флинт-Кси», «Призма» и «Золотая бухта», осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр, обратились в суд с заявлением о признании недействующим Закона Ставропольского края от 3 июля 2007 г. № 23-кз «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ставропольского края».

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на противоречие оспариваемого закона федеральному законодательству.

Указанным решением Ставропольского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатурниус» и «Флинт-Кси» как на основание незаконности решения ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Оспариваемый заявителями закон принят в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 7 части 2 статьи 16 которого субъектам Российской Федерации предоставлено право о запрете, начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации, деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Таким образом, закон Ставропольского края о запрете этой деятельности на территории края принят законодателем в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом и соответственно не противоречит этому закону.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о противоречии закона края другим федеральным законам.

Нельзя согласиться с доводом заявителей и о том, что закон обнародован 3 июля 2007 г., а вступил в силу с 1 июля 2007 г. (закону придана обратная сила), поскольку в силу прямого указания пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр субъект Российской Федерации вправе принять, начиная с 1 июля 2007 г.

Кроме того, согласно Закона края «О порядке принятия законов Ставропольского края» датой принятия законов края считается день его принятия Государственной думой Ставропольского края. Как видно из материалов дела, законодательный орган края принял оспариваемый закон 25 июня 2007 г. и признал его вступающим в силу с 1 июля 2007 г.

Не подлежит отмене решение суда и по основанию нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что все заявители о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммами по адресам, указанным ими в заявлении.

В судебное заседание явились представители ООО «Призма» и «Сатурниус».

Представитель всех заявителей Першина Я.Г. представила в суд первой инстанции заявление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в виду ее болезни.

Суд обсудил указанное ходатайство и пришел к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку Першина Я.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Заявители в виду невозможности явки в суд

неявки в судебное заседание. Заявители в виду невозможности явки в суд данного представителя имели возможность заменить его другим представителем.

Кроме того, в соответствии со ст.252 ГПК РФ в зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО « Флинт-Кси» и «Золотая бухта».

Иные доводы кассационной жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила :

решение Ставропольскою краевого суда от 26 июля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатурниус» и «Флинт-Кси» - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-Г07-22

ГПК РФ Статья 252. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх