Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-Г07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-Г07-25

от 26 декабря 2007 года

 

председательствующего

Пирожкова В.Н.

Соловьева В.Н. Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Загитова [скрыто] об отмене решения квалификационной коллегии

судей Щ края от 19 января 2007 года о даче согласия на

возбуждение в отношении него уголовного дела по кассационной жалобе Загитова В.Ф. на решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Загитова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Государственной Думы Ставропольского края № 1416-Ш ГДСК от 27 октября 2005 года Загитов В.Ф. назначен мировым судьей судебного участка № [скрыто] района [скрыто] края на пятилетний срок

полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 19

января 2007 года удовлетворено представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи судебного участка № [скрыто] района

края Загитова В.Ф. уголовного дела. Этим же решением

квалификационной коллегии судей полномочия мирового судьи Загитова В.Ф. приостановлены.

Не соглашаясь с таким решением, Загитов В.Ф. обратился в суд с заявлением о его отмене, в обоснование которого ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка рассмотрения представления, поскольку после получения от него ходатайства об отложении рассмотрения представления в связи болезнью, копии листа нетрудоспособности, подтверждающего указанное обстоятельство, квалификационная коллегия судей рассмотрела представление в его отсутствие, лишив его права на личное участие в рассмотрении представления, дачу пояснений об обстоятельствах, повлекших внесение представления.

Кроме того, по мнению заявителя, квалификационная коллегия судей вынесла решение без исследования представленных материалов, не обосновав мотивы принятого решения, не указав, на основании каких данных она пришла к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, в то время как основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Загитов В.Ф. считал, что представленные в квалификационную коллегию судей материалы проверки не содержат достаточных данных, обосновывающих совершение самого преступления и его причастность к совершению, в связи с чем квалификационная коллегия судей без достаточных оснований согласилась с доводами представления в части того, что судьей совершены незаконные действия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красного В.Н.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Загитов В.Ф., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 19 декабря 2006 года, заключения судебной коллегии в составе трех судей [скрыто] краевого суда от 15 мая 2006 года о наличии в действиях мирового судьи Загитова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «в» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 года об оставлении данного заключения без изменения.

При этом решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела

принято квалификационной коллегией судей [скрыто] края с

соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении квалификационной коллегией судей представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации в его отсутствие, при представлении листка нетрудоспособности и ходатайства об отложении рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения квалификационной коллегией представления и.о. Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела.

Суд проверил уважительность причин неявки Загитова В.Ф. на заседание квалификационной коллегии судей, учел, что квалификационная коллегия судей приняла во внимание ответ заведующего Верхнерусской сельской амбулатории Севрюгина В.К. о том, что Загитов В.Ф. может принимать участие в заседании квалификационной коллегии судей 19 января 2007 года, в связи с чем обоснованно признал отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения представления обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющееся у Загитова В.Ф. заболевание препятствовало его участию в заседании квалификационной коллегии судей, не может служить поводом к отмене решения, поскольку на момент принятия квалификационной коллегии судей обжалуемого решения у нее имелся указанный выше ответ заведующего Верхнерусской сельской амбулатории Севрюгина В.К.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Загитовым В.Ф. срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 19 января 2007 года.

Из материалов дела следует, что копию данного решения квалификационной коллегии судей заявитель получил 6 февраля 2007 года (оборот листа дела 155). 16 февраля 2007 года Загитов В.Ф. отправил по почте в Ставропольский краевой суд заявление об обжаловании указанного выше решения квалификационная коллегия судей, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии соответствующего решения, установленный статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила :

 

решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Загитовым В.Ф. срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей [скрыто] края от 19 января 2007 года, кассационную

жалобу Загитова В.Ф. - о^Дловлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-Г07-25

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 290. Получение взятки
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх