Дело № 19-Г08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-Г08-8

17 декабря 2008 г.

г. Москва

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохова Игоря Юрьевича на решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии города Ессентуки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

На 12 октября 2008 года были назначены дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Ставропольского края четвертого созыва по Ессентукскому одномандатному избирательному округу № 5.

Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 9 июля 2008 года № 26/316 на территориальную избирательную комиссию города Ессентуки возложены полномочия окружной избирательной комиссии Ессентукского одномандатного избирательного округа № 5 по подготовке и проведению указанных выборов (л.д.15).

9 октября 2008 года на избирательных участках была размещена изготовленная ТИК г. Ессентуки информация о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатом о себе.

В частности, отмечено, что кандидат в депутаты Дорохов И.Ю. в представленных о своих доходах и об имуществе сведениях не указал, что является учредителем ООО «Афродита» и размер его вклада в уставный фонд составляет 5%.

Дорохов И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании этих действий территориальной избирательной комиссии незаконными и возложении на ТИК обязанности по изготовлению вышеуказанной информации в установленной форме.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2008 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Дорохов И.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как видно из содержания заявления Дорохова И.Ю. (л.д.6-7), предметом оспаривания по данному делу является не решение, а действия территориальной избирательной комиссии, избравшей, по мнению заявителя, форму для обнародования вышеуказанной информации, не соответствующую установленной Постановлением избирательной комиссии Ставропольского края № 74/360 от 28 ноября 2006 года «О подлежащих опубликованию сведениях о доходах и об имуществе кандидатов, выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами о себе, доходах и имуществе при проведении выборов депутатов Государственной Думы Ставропольского края», а также методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 марта 2006 года № 174/1121 -4.

Какого-либо решения по указанному вопросу ТИК г.Ессентуки не принималось (л.д.50-53), суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства краевой суд не учел и не дал им правовой оценки, применительно к требованиям статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Дорохова И.Ю.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела в 15 часов 13 октября 2008 года, в связи с чем не имел возможности явиться или направить в суд своего представителя.

Доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Неубедительной является ссылка в решении суда на то, что заявитель, извещенный о слушании дела телеграммой, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Дорохов И.Ю., как следует из его заявления от 11 октября 2008 года (л.д.11), просил о проведении в его отсутствие лишь предварительного судебного заседания, назначенного на 10 часов 12 октября 2008 года - день выборов. На момент подачи указанного заявления еще не было известно время и место судебного разбирательства по существу. Определение о назначении дела к слушанию было принято судьей только по окончании предварительного судебного заседания 12 октября 2008 года (л.д.39). Телеграмма с уведомлением о слушании дела 13 октября 2008 года вручена заявителю позднее указанного срока.

При таких данных Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 19-Г08-8

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 364. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх