Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-Г09-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-Г09-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорохова И Ю о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г.Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты Государственной Думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г. по кассационной жалобе Дорохова И.Ю. на решение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дорохов И.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г.Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты Государственной Думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г. В обоснование заявленных требований Дорохов И.Ю. указывал, что он являлся кандидатов в депутаты Государственной Думы Ставропольского края по 2 Ессентукскому избирательному округу № 5. 12 октября 2008 года состоялись выборы в Государственную Думу Ставропольского края по указанному избирательному округу.

В период избирательной кампании в газете «Ессентуки сегодня» № 42 (141) от 11 сентября 2008 года территориальная избирательная комиссия города Ессентуки опубликовала сведения о доходах и имуществе кандидатов в депутаты Государственной Думы Ставропольского края Дорохова И.Ю., Ковалева В.П. и Тигиева Ф.Г., в отношении последнего были указаны недостоверные сведения о том, что он имеет в собственности долю участия в размере 50% в ООО «Каскад», в то время, как на праве совместной собственности 50% доли участия в ООО «Каскад» принадлежит Дорохову И.Ю. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дорохов И.Ю., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что заявленные Дороховым И.Ю. требования отнесены к подсудности Ставропольского краевого суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из заявления Дорохова И.Ю., он просил признать незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г.Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты Государственной Думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г. Действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней в силу указанной выше статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обжалуются в районный суд.

При таких обстоятельствах Ставропольский краевой суд был не вправе рассматривать заявленные требования.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2008 года отменить и направить дело в тот же/суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

Статьи законов по Делу № 19-Г09-2

ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх