Дело № 19-ДП11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-ДП11-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 5 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,
судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осуждённого Попадина Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года, которым Попадин Д Н судимый 26.02.2003 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 10 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, 2 осужден за совершение 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, за каждое, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2010 года приговор в отношении Попадина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Попадина изменены, от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ Попадин освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 16-ти эпизодам) и ч. 4 ст. 222 УК РФ, смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, надзорного представления, выступление осуждённого Попадина Д.Н. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших надзорные представления и жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой М.В., полагавшей удовлетворить надзорное представление в полном объеме, а надзорную жалобу осуждённого частично, судебная коллегия

установила:

Попадин признан судом виновным в совершении мошенничества организованной группой, а также в незаконном сбыте газового оружия 3 и использовании заведомо подложенного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит приговор, кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда в отношении Попадина изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попадина от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, в резолютивной части постановления президиума краевого суда указать, что Попадин освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, президиум краевого суда, освобождая Попадина от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в резолютивной части постановления необоснованно сослался на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который предусматривает прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, тогда как следовало сослаться на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Попадин просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанцией; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Он не признает вину по фактам приобретения П в кредит автомашины , участия в оформлении А кредитной карты « », а также оформления в кредит на имя Х автомашины « ». В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанных преступлений. На предварительном следствии между ним и А а также между ним и Ч не были проведены очные ставки. Показания свидетеля Ч суд не проверил. Он не являлся организатором ОПГ. Поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного М обвинения в организации преступной группы, то его (Попадина) действия должны квалифицироваться по чч. 2 или 3 ст. 159 УК РФ в зависимости от суммы ущерба. Суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку он не имел постоянного источника дохода. Он имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, мать-пенсионера, преступления совершал 4 в связи с жизненной необходимостью, был вовлечен в ОПГ другими участниками. Несмотря на то, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, отягчающие его наказание, суд учел рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. Приговор суда не соответствует требованиям закона.

На момент вступления приговора в законную силу сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, истекли.

В дополнениях к жалобе Попадин Д.Н. просит приговор отменить и дело направить прокурору для проведения расследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Попадина в совершении мошенничества организованной группой, а также в незаконном сбыте газового оружия и использовании заведомо подложенного документа установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого Попадина о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины по фактам приобретения П в кредит автомашины участия в оформлении А кредитной карты « », а также оформления в кредит на имя Х автомашины « а», опровергаются показаниями представителя АКБ « » (ОАО) И свидетелей П Б , протоколом осмотра документов на имя П , добровольно выданных Б в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по ул. ст. района, вещественным доказательством - копией кредитного дела на имя П (экземпляр клиента), выданной Б ; показаниями представителя ЗАО « » К протоколом осмотра кредитного дела на имя А , копией формы № 1 на имя А протоколом явки с повинной и показаниями А вещественным доказательством - копией кредитного дела на имя А ; показаниями представителя ООО « » П показаниями свидетеля К , протоколами опознания и выемки, заключениями экспертов, вещественным доказательством - кредитным делом на имя Х актом ревизии, копией формы 5 № 1 на имя Х , протоколами явок с повинной Ч Р и К показаниями Ч Р другими письменными материалами дела.

Так, свидетель П показала, что к ней обратилась Н с просьбой помочь её знакомым в оформлении кредита на автомашину. При этом она (П ) должна была оформить кредит на себя, подписать банковские документы, а знакомые Н должны были погашать кредит. Она согласилась. При встрече Попадин объяснил ей, что необходимо получить 2 автомашины в кредит в АКБ « » и в ЗАО « ». При этом он убедил её, что они будут оплачивать кредиты самостоятельно, а документы она должна будет подписать от своего имени. В АКБ « » она оформила в кредит автомашину « », а в автосалоне г. оформила кредит на автомашину « ».

Для оформления автомобильных кредитов она ездила совместно с Попадиным и М При этом Попадин ей объяснил, что при оформлении кредитного дела ей необходимо будет указать место работы - рынок « », что она работает реализатором джинсовой одежды и её зарплата составляет рублей. При оформлении кредита в АКБ « » деньги на оплату первоначального взноса в размере рублей ей передал Попадин. Полученную в кредит автомашину М и Попадин сразу же забрали. Попадин также забрал у неё ПТС.

Из исследованных в ходе судебного рассмотрения показаний осуждённого А данных им на стадии предварительного расследования и признанных судом достоверными, видно, что он согласился с предложением Попадина оформить кредит на кредитную карту « » в ЗАО « ». С этой целью он передал Попадину свою фотографию на паспорт гражданина РФ.

Через два дня Попадин отдал ему паспорт на имя А куда была вклеена его (А ) фотография. Вместе с паспортом Попадин передал ему лист бумаги, на котором от руки был написан текст с данными по месту работы, заработной платы, телефоны. При этом Попадин ему сказал, что информацию, написанную на бумажном листе, надо выучить и повторить безошибочно в банке, также необходимо имитировать подпись гражданина А , указанную в паспорте. В банке, он заполнил анкету заемщика кредитных средств, указав данные, переданные ему на бумаге Попадиным. Получив кредитную карту « », он её обналичил.

Деньги, паспорт, оригинал кредитного дела, бумагу с текстом (кредитная история) он отдал Попадину. 6 Из исследованных в ходе судебного рассмотрения показаний осуждённого Ч данных им на стадии предварительного расследования и признанных судом достоверными, видно, что Попадин предложил ему помощь по выплате кредита. При этом Попадин сказал, что необходима фотография какого-нибудь гражданина, который согласится оформить на себя кредит. Он (Ч ) предложил Б за вознаграждение участвовать в оформлении кредита. Б согласился. Получив фотографии Б на паспорт, он передал их Попадину. Через несколько дней Попадин передал ему паспорт на имя Х в который была вклеена фотография Б , а также водительское удостоверение и свидетельство пенсионного страхования на имя Х . При этом Попадин сказал, что документы настоящие и на них можно оформлять кредит. Он попросил Р съездить с ним в какие-нибудь банки оформить кредит на автомашину. 22 февраля 2008 года они приехали вместе с Б в автосалон « », где Б оформил кредит на автомашину « ». Примерно через неделю Б позвонили из банка и сказали, что можно приехать и забрать машину. Он позвонил Попадину и сказал, что нужно забрать автомашину. Попадин сказал, что в автосалоне их будут ждать покупатели на автомашину. После получения Б автомашины « », один из покупателей выкатил её из автосалона.

Автомашину он продал за рублей и выплатил Б вознаграждение в размере рублей.

Из показаний осуждённого Р данных им на стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными и исследованных в ходе судебного рассмотрения, следует, что Попадин в его присутствии сказал Ч что может помочь оформить кредиты на приобретение автомашин, используя для этого паспорта посторонних граждан. Через некоторое время Ч предложил подыскать гражданина, согласного за вознаграждение участвовать в оформлении кредитов в банках. Таким человеком стал его знакомый Б , которому Ч через Попадина изготовил подложные документы: паспорт на имя Х , водительское удостоверение, пенсионное свидетельство. После оформления кредита по письменным данным, которые Ч предоставил Б была получена автомашина « ». За участие в оформлении кредита после реализации автомашины он получил рублей, Б и Ч передал рублей. 7 Вопреки утверждениям осуждённого Попадина показания Ч проверены судом и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки между Попадиным и А , а также между Попадиным и Ч , поскольку проведение очной ставки в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Совершение Попадиным мошенничества в составе организованной группы мотивировано в приговоре.

Отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного М , как организатору преступной группы, не свидетельствует об отсутствии самой организованной группы.

Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о совершении Попадиным преступлений в составе организованной группы, его действия обоснованно квалифицированы судом как соисполнительство.

Из материалов уголовного дела видно, что суд в соответствии с ч.

3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Намомент вынесения приговора действия осуждённого судом квалифицированы правильно.

Не является основанием для отмены или изменения приговора и то, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, которое не было указано в обвинительном заключении, поскольку назначение наказания относится к компетенции суда, а в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки утверждениям осуждённого Попадина приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору для нового расследования по доводам, указанных в дополнении к жалобе, не имеется. 8 Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Попадина судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Попадин признан судом виновным в том, что 12 марта 2008 года примерно в 14 часов, находясь на ул. г. возле помещения дискобара « », незаконно сбыл автоматический газовый пистолет «Вальтер» Д № с имеющимися к нему 2 патронами с резиновыми пулями ударно- травматического действия «Техкрим» неизвестному лицу за рублей и осужден по 4 ст. 222 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Попадин в розыск не объявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает 2-х лет лишения свободы.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28 апреля 2010 года истек двухгодичный срок давности привлечения Попадина к уголовной ответственности за указанное преступное деяние, в связи с чем, он на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, президиум краевого суда, освобождая Попадина от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в резолютивной части постановления необоснованно указал п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, который предусматривает прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии, тогда как следовало указать п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.4 ст. 159 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или 9 иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г.

№ 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Попадина Д.Н., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.

В связи с переквалификацией на новый закон, наказание осужденному назначается в соответствии с положениями ст.ст. 10,60- 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить полностью.

Надзорную жалобу осуждённого Попадина Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2010 года, кассационное определение судебной 10 коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2010 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 2 сентября 2010 года в отношении Попадина Д Н изменить, освободить Попадина Д.Н. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; считать Попадина Д.Н. освобождённым от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Попадина Д.Н. со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона в редакции от 8 декабря 2003 года) по каждому из совершенных 16-ти преступлений (19.04.2007 г, 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « к», 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « », 27.04.2007 г., 05.05.2007 г., 12.05.2007 г., 18.05.2007 г., 22.05.2007 г., 18.08.2007 г, 04.09.2007 г., 21.12.2007 г., 22.12.2007 г. , 24.12.2007 г., 09.01.2008 г. , 02.02.2008 г., 23.02.2008 г.) на ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по каждому из совершенных 16-ти преступлений (19.04.2007 г, 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « » , 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « », 27.04.2007 г., 05.05.2007 г., 12.05.2007 г., 18.05.2007 г., 22.05.2007 г., 18.08.2007 г., 04.09.2007 г., 21.12.2007 г., 22.12.2007 г. , 24.12.2007 г. , 09.01.2008 г., 02.02.2008 г., 23.02.2008 г.

Назначить Попадину Д.Н. за каждое из совершенных 16-ти преступлений (19.04.2007 г, 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « к» , 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « », 27.04.2007 г., 05.05.2007 г., 12.05.2007 г., 18.05.2007 г., 22.05.2007 г, 18.08.2007 г., 04.09.2007 г., 21.12.2007 г, 22.12.2007 г. , 24.12.2007 г., 09.01.2008 г. , 02.02.2008 г., 23.02.2008 г.), предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) по 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 16-ти преступлений (от 19.04.2007 г, 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « » , 26.04.2007 г. - хищение путем обмана имущества ООО « », от 27.04.2007 г., 05.05.2007 г., 12.05.2007 г., 18.05.2007 г., 22.05.2007 г., 18.08.2007 г., 04.09.2007 г., 21.12.2007 г., 22.12.2007 г. , 24.12.2007 г. , 11 09.01.2008 г. , 02.02.2008 г., 23.02.2008 г.), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) путём частичного сложения наказаний, назначить Попадину Д Н 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Попадина Д.Н. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 19-ДП11-12

УК РФ Статья 24. Формы вины
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх