Дело № 19-КГ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Фролкина Светлана Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-КГ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейФролкиной СВ. и Кириллова ВС.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Каплиева А Н к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Зайцева АС. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Зайцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Каплиев А Н обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее ГУ - МВД России по Ставропольскому краю) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 7 октября 2011 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по собственному желанию). Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Ставропольскому краю от 10 февраля 2012 г.

установлено, что на момент увольнения истец являлся не годным к военной службе в связи с наличием заболевания, относящегося к категории «военная травма». На основании указанного заключения и заявления истца в приказ об увольнении от 7 октября 2011 г. внесены изменения в части причины увольнения, в соответствии с которыми истец признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по болезни). Каплиев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате предусмотренного частью пятой статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия в размере, соответствующем 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

21 ноября 2012 г. истцу было выплачено единовременное пособие в размере руб. Расчёт пособия был произведён исходя из окладов денежного содержания, установленных на момент увольнения истца со службы. По мнению Каплиева А.Н., расчёт указанного единовременного пособия должен производиться исходя из окладов денежного содержания, установленных на день его выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 г. иск удовлетворён. В пользу истца с Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю взыскана невыплаченная сумма единовременного пособия в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю Зайцева АС.

ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы II июня 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Каплиев А.Н., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каплиев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности .

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 октября 2011 г. № 1145 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по собственному желанию) 11 октября 2011 г. (л.д.7). 10 февраля 2012 г. военно-врачебной комиссией МСЧ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю вынесено заключение № 548 о категории годности истца к военной службе на момент увольнения 11 октября 2011 г. с формулировкой «не годен к военной службе» с установлением причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы и отнесением его к категории «военная травма» (л.д.Ю). На основании заявления истца от 20 февраля 2012 г. и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 10 февраля 2012 г. № 548 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю издан приказ от 23 февраля 2012 г. № 70 л/с о внесении в приказ об увольнении истца изменений в части основания причины увольнения, в соответствии с которым Каплиев А.Н. признан уволенным со службы в органах внутренних дел по пункту 8 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (по болезни) 11 октября 2011 г. (л.д. 5).

21 ноября 2012 г. истцу было выплачено предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие в размере 335 220 руб., что соответствует 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения истца со службы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной суммы единовременного пособия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежит применению часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г. и предусматривавшей выплату сотруднику полиции единовременного денежного пособия при увольнении в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, при этом размер единовременного пособия следует исчислять исходя из окладов денежного содержания, установленных сотрудникам органов внутренних дел постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на день выплаты пособия. В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного единовременного пособия в размере руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с приведённым выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие указанного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

По смыслу приведённой выше нормы, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на января 2012 1 г.

Между тем из материалов дела следует, что Каплиев А.Н. был уволен со службы 11 октября 2011 г., то есть по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, заключением военно-врачебной комиссии от 10 февраля 2012 г. он признан негодным к военной службе в связи с полученным при исполнении обязанностей военной службы заболеванием именно на момент увольнения из органов внутренних дел, то есть на 11 октября 2011 г.

В связи с этим у суда не имелось оснований для исчисления размера подлежащего выплате Каплиеву А.Н. единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878, и, соответственно, для взыскания с ГУ МВД России по Ставропольскому краю суммы недополученного единовременного пособия в размере руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каплиева А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Каплиеву А Н отказать в удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 19-КГ14-13

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх