Дело № 19-КГ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-КГ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова В.В.
судейКиселёва А.ГТ., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Калашниковой Г В о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО СК «Цюрих» Писаренко Л.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с названным с иском к Калашниковой Г.В., указав, что 9 августа 2009г. в результате дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Иванова С.А. и Калашниковой Г.В. причинены механические повреждения автомобилю », принадлежащего водителю Иванову С.А., виновной в дорожно- транспортном происшествии признана водитель Калашникова Г.В., владелец транспортного средства , гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Цюрих». 25 декабря 2009г. 0 0 0 СК «Цюрих» произвело выплату страховой суммы в размере рублей потерпевшему, в связи с чем на основании статьи 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 76 Правил страхования, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. Калашниковой Г.В., в размере произведённой страховой выплаты.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014г., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО СК «Цюрих» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 августа 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 5 ноября 2014г. кассационная жалоба ООО СК «Цюрих» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинён вред (ст. 7, 14 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2009г. 0 0 0 СК «Цюрих» произвело выплату страховой суммы в размере рублей Иванову С.А. за вред, причинённый по вине Калашниковой Г.В. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Калашниковой Г.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих», суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку исковое заявление направлено в суд 26 декабря 2012г. (согласно штемпелю на конверте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платёжному документу № 6005 от 25 декабря 2009г.

и последним днём для подачи искового заявления - 25 декабря 2012г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюдённым.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО СК «Цюрих» направлено в суд почтовым отправлением 25 декабря 2012г., что подтверждается почтовой квитанцией от 25 декабря 2012г. (л.д. 110), являющейся подтверждением приёма регистрируемого почтового отправления согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, и справкой, выданной Почтой России, о том, что бандероль №12108757057966 действительно подана в отделение почтовой связи №121087 25 декабря 2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи

Статьи законов по Делу № 19-КГ14-17

ГК РФ Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока
ГК РФ Статья 195. Понятие исковой давности
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх