Дело № 19-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О07-21

от 21 мая 2007 года

 

председательствующего Анохина В.Д.,

[скрыто], адвокатов Кириленко Т.В. и Сизовой Е.Е. на приговор

Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года, которым

БЕБЕШКО [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

ВРУБЛЕВСКИИ [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с [скрыто] и ц в

солидарном порядке I Ирублей в счёт компенсации морального вреда в

пользу Д вреда, а также

и [скрыто] рубля в счет возмещения материального рублей - в пользу ТСЖ [скрыто]».

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Несовершеннолетние Бебешко и Врублевский признаны виновными в разбойном нападении на несовершеннолетнего [скрыто].,

[скрыто] умышленном убийстве его по предварительному сговору группой лиц, сопряженным с разбоем. Кроме того, Бебешко признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, общеопасным способом, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В суде осужденные Бебешко и Врублевский вину свою признали частично,

В кассационных жалобах:

осужденный Врублевский A.A. указывает, что он не вступал в сговор с Бебешко на разбойное нападение и убийство [скрыто]; видел, что

Бебешко и [скрыто] боролись в комнате, но он в этой борьбе не участвовал и не наносил удары табуретом потерпевшему; на имя прокурора он заявление не писал, а, не читая, подписал этот документ без участия адвоката; суд необоснованно отказал защите в назначении молекулярно-генетической экспертизы по крови на его брюках; утверждает, что обнаруженная кровь не могла принадлежать потерпевшему [скрыто]; не

согласен с квалификацией его действий; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;_

законная представитель [скрыто] д указывает, что сына принудили написать заявление на имя прокурора , сделал это он в отсутствии адвоката и под диктовку работников милиции; также и заявление Бебешко на имя прокурора написал без адвоката и законного представителя; суд незаконно отказал защите в проведении молекулярно-генетической экспертизы по крови на брюках сына; деньги от проданного телефона сын не присваивал; сыну назначено чрезмерно суровое наказание; суд незаконно произвел взыскание в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кириленко Т.В. в интересах осужденного Врублевского A.A. указывает, что заявление на имя прокурора подзащитный написал под диктовку оперативного работника в отсутствии адвоката, что не опровергли в суде свидетели Ч и Т Щ это заявление не является

доказательством по делу; в приговоре не дана оценка жалобам адвоката на

незаконные действия работников милиции; суд неверно оценил показания свидетеля [скрыто]; по делу не проведена молекулярно-генетическая

экспертиза по крови на брюках Врублевского; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между осужденными на разбой и убийство потерпевшего; Врублевскому назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста; гражданский иск потерпевшей разрешен неверно, без учета роли осужденных в содеянном; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

законная представитель [скрыто] указывает, что заявление на имя

прокурора сын написал без её участия; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; это заявление суд должен был учесть в качестве явки с повинной; сыну назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Сизова Е.Е. в интересах осужденного Бебешко С.Г. указывает, что заявление на имя прокурора подзащитный написал в отсутствии адвоката и своего законного представителя; показаниям свидетеля [скрыто] дана неверная оценка; в ходе расследования и в суде Бебешко последовательно утверждал, что убийство [скрыто] он совершил один при превышении

пределов необходимой обороны, а телефон был похищен им и Врублевским позже; подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Тетеревятников О.И. и потерпевшая [скрыто] Щ не согласны с доводами жалоб и просят

оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необоснованном осуждении Бебешко и Врублевского судебная коллегия согласиться не может.

Так, из заявления Бебешко С.Г. на имя прокурора [скрыто] I, написанного им 19 мая 2006 года собственноручно в

присутствии законного представителя, усматривается, что он и Врублевский по договоренности между собой напали на [скрыто] Врублевский

нанес потерпевшему удар табуретом, а затем ножкой от табурета Врублевский продолжал бить потерпевшего, а он в это время удерживал [скрыто] Затем он ножом нанес потерпевшему удар в шею, и тот замер.

Они поняли, что [скрыто] мёртв. Врублевский взял телефон и зарядное

устройство. Чтобы «замести следы», они подожгли подушку и ушли. Затем они приехали на рынок и продали телефон за [скрыто] рублей (т.1 л.д.80-81).

Факты, изложенные в этом документе, согласуются с заявлением Врублевского A.A., написанного им собственноручно на имя прокурора

в присутствии законного

представителя и адвоката (т.1 л.д.78).

С доводами о недопустимости этих доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Показания осужденных о том, что заявления на имя прокурора они написали под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в отсутствии своих родителей, а также адвоката Кириленко Т.В., суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку

они опровергаются показаниями свидетелей [скрыто], Т

иЧ [скрыто].

Помимо указанных выше заявлений виновность Бебешко и Врублевского в содеянном подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, судебно-криминалистических экспертиз, показаниях свидетелей [скрыто] и других доказательствах, подробный анализ которым

дан в приговоре.

С доводами о непроведении молекулярно-генетической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку её результаты, с учетом совокупности представленных суду доказательств, не могли существенно повлиять на исход настоящего дела.

Утверждения осужденных о том, что Бебешко убил [скрыто] при

превышении пределов необходимой обороны и без помощи Врублевского, а также о том, что умысел на хищение телефона возник у осужденных после убийства потерпевшего, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Бебешко и Врублевскому назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. С доводами о том, что суд должен

был учесть заявления осужденных на имя прокурора_

в качестве явки с повинной, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто], он принимал

активное участия в расследовании этого дела, и из объяснений третьего

парня [скрыто]), который был накануне убийства в квартире

[скрыто], работники милиции установили, что к данному преступлению

причастны Бебешко и Врублевский, после чего эти лица и были доставлены в

помещение УВД _(т.6 л.д.89-96). Следовательно,

указанные, выше заявления осужденных суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной, и правомерно не применил к ним положения ст. 62 УК РФ.

Психическое состояние Бебешко и Врублевского проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] и ТСЖ [скрыто]

[скрыто] разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1074, 1080,

1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 21 марта 2007 года в отношении Бебешко [скрыто] и Врублевского [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, .жалобы - без удовлетворения.

копия вер;

Статьи законов по Делу № 19-О07-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх