Дело № 19-О07-38МВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О07-38МВ

от 25 октября 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

Ставропольского краевого суда от 17 августа 2007 года, которым

Таскинов К [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет;

по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кандил [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кроме того, Кандилу A.B. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать в пользу

в счет

компенсации морального вреда: с Таскинова К.И. - [скрыто] руб. и с

матери несовершеннолетнего Кандила A.B. - ?щ [скрыто]. - [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Таскинов К.И. признан виновным в убийстве [скрыто]., а

Кандил A.B. в пособничестве Таскинову в совершении данного преступления.

Кроме того, Таскинов и Кандил признаны виновными в надругательстве над телом умершего [скрыто] совершенном

группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболь Т.А. считает приговор незаконным и несправедливым и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Таскинова К.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Кандила A.B. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что действия обоих следовало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть так как им было инкриминировано органами следствия и как об этом, по мнению автора представления, усматривается из показаний осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] не

соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду неправильной квалификации совершенного осужденными деяния, полагает, что действия обоих осужденных по факту убийства ее сына следовало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей осужденный Таскинов К.И. и его адвокат Тхакумачев Р.Ю. не соглашаются с изложенными в представлении и жалобе доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Таскинова К.И. и Кандила A.B. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, подробно излагая обстоятельства совершенных преступлений, изобличая каждый себя и друг друга.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого осужденного в содеянном и юридическая оценка их действий дана судом правильно.

Что касается доводов представления и жалобы о, якобы необоснованном исключении судом из квалификации действий Таскинова К.И. и Кандила A.B. по факту убийства [скрыто]

квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то с этими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям Таскинова, после избиения [скрыто] на

кладбище, он решил убить [скрыто] сообщил об этом Кандилу и сказал,

чтобы тот принес из дома нож. Когда Кандил вернулся с топором, ножом и точильным камнем, решил топором отрубить голову [скрыто]. Нанес

топором три удара по шее лежащего [скрыто], отрубив голову. Затем

отрубил правую кисть, ступни ног, разрезал грудную клетку.

Свои показания Таскинов подтвердил в ходе проверки на месте совершения преступления.

Из оглашенных судом показаний Кандила следует, что после избиения [скрыто] на территории кладбища, кто-то предложил зарезать

[скрыто] Таскинов послал его домой за топором и ножом. Когда принес

топор, нож и точильный камень, Таскинов сказал, что «первый удар мой, остальные твои», после чего Таскинов несколькими ударами топора отсек К Щ голову. Он (Кандил) в этот момент стоял рядом и

смотрел на действия Таскинова, но [скрыто] руками не удерживал.

Отбросил ногой отрубленную голову, а когда Таскинов стал ножом распарывать [скрыто] грудную клетку и живот, он руками удерживал

тело [скрыто] помогая Таскинову. Затем извлекли внутренние органы из

трупа К [скрыто] и разбросали их по кладбищу. Ножом он отрезал уши с

головы трупа.

Таким образом, из приведенных выше показаний осужденных, судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на убийство [скрыто] возник у Таскинова после избиения [скрыто] на

кладбище.

Каких - либо доводов, опровергающих показания осужденных в указанной части, в кассационных представлении и жалобе потерпевшей, не приведено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила в результате ампутации - полного отделения головы от туловища с пересечением дыхательных путей, спинного мозга, кровеносных сосудов, что объективно согласуется с показаниями осужденных Таскинова и Кандила о том, что удары топором по шее потерпевшего наносил один Таскинов, а Кандил, стоя рядом, наблюдал за действиями Таскинова.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего.

Суд, проанализировав доказательства, достоверно установил, что объективную сторону убийства - нанесение ударов топором по шее К Щ выполнил один Таскинов, без непосредственного участия

Кандила. Как установлено судом, Кандил предоставил Таскинову орудие преступления - топор и тем самым, содействовал совершению убийства, однако Кандил не удерживал потерпевшего в момент убийства. Удерживать Кандил стал уже обезглавленный труп потерпевшего, приняв таким образом совместное с Таскиновым участие в расчленении трупа, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Что касается участия Кандила в совместном с Таскиновым избиении [скрыто], то это обстоятельство нельзя расценивать как

выполнение Кандилом объективной стороны убийства, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что избивая потерпевшего, осужденные действовали с умыслом на причинение ему смерти. Напротив, судом установлено, что умысел на убийство возник у Таскинова уже после избиения потерпевшего и для его реализации Таскинов и послал Кандилова за орудием преступления (ножом и топором).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, возникшие у потерпевшего в результате его избиения в виде тупой травмы головы и грудной клетки, не состоят в причинной связи с наступлением смерти и лишь предположительно могут быть отнесены к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что убийство [скрыто] совершил один Таскинов, а Кандил

способстововал ему в этом, предоставив орудие преступления.

Действия Таскинова по ч.1 ст.105 УК РФ, а Кандила по ч. 5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Полностью установлена материалами дела и в кассационном представлении и жалобе не оспаривается вина обоих осужденных в надругательстве над телом убитого К Щ Действия обоих

осужденных правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона разрешен судом и гражданский иск.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 17 августа 2007 года в отношении Таскинова [скрыто] И I и Кандила [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление

государственного обвинителя Соболь Т.А. и кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] - без удовлетворения.

Председате^п^ствуюггшй^^^^^^И /Шурыгин А.П./

Судьи: I /Шишлянников В.Ф./

/Иванов Т.П./

Статьи законов по Делу № 19-О07-38МВ

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх