Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О08-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-17

от 15 мая 2008 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

ЛУТАЕНКО -L- [скрыто]

ранее [скрыто]

судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 января 2008 года окончательно определено 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом [скрыто] рублей;

БАДУЛИН [скрыто]

ранее

судимый 29 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. п.

(

«а,в,г», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей.

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 4 ст. 33 и п. п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 января 2008 года окончательно определено 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Бадулина С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лутаенко Е.В. и Бадулин С.А. признаны виновными в

разбойном нападении на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением здоровью потерпевшей тяжкого вреда.

Кроме того, Лутаенко Е.В. признан виновным в убийстве [скрыто] года рождения, заведомо находящейся в

беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем, а Бадулин С.А. -в подстрекательстве Лутаенко Е.В. к совершению данного убийства.

Эти преступления совершены ими 27 августа 2007 года в с.

[скрыто] края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В суде Лутаенко и Бадулин вину свою признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Бадулин утверждает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ; указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета положительной характеристики и смягчающих обстоятельств; полагает, что ему необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мелкумова Е.Ю. в интересах осужденного Лутаенко Е.В. указывает, что подзащитный характеризуется положительно, сделал явку с повинной, является инвалидом детства, в связи с чем просит приговор изменить и назначить ему наказание в минимальных пределах;

адвокат Климашов И.Н. в интересах осужденного Лутаенко Е.В. ссылается на неполноту судебного разбирательства и на неквалифицированную помощь адвоката; утверждает, что вина Лутаенко в убийстве не доказана, и подзащитный оговорил себя; на ручке ножа обнаружены следы пальцев рук Бадулина, который запугал Лутаенко, и тот выполнял его приказы; оспаривает сговор осужденных на разбой и убийство; утверждает, что Бадулин задушил потерпевшую, поскольку та узнала его; психическое состояние Лутаенко проверено неполно, и его ' необходимо обследовать в институте имени Сербского; полагает, что действия Лутаенко могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 105 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Середа A.B. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Так, в ходе судебного разбирательства осужденный Лутаенко пояснил, что он и Бадулин договорились напасть на бабушку его бывшей жены и забрать у нее деньги. С этой целью они приготовили маски из вязаных шапочек, взяли с собой ножницы и ночью проникли в дом потерпевшей, где стали требовать у бабушки деньги. Потерпевшая забежала в соседнюю комнату, стала звать на помощь. Бадулин схватил бабушку за руку, крутанул её, и та ударилась о газовую плиту, в результате чего у неё пошла кровь. Он (Лутаенко) стал удерживать потерпевшую, наступил ногой ей на грудь и шею. В это время Бадулин искал деньги. Бабушка отдала кошелек, в котором находились [скрыто] рублей. Потерпевшая сорвала с него маску, дала понять, что узнала их. Бадулин приказал убить бабушку. Он взял на кухне нож и нанес им удар потерпевшей в область шеи, после чего она перестала подавать признаки жизни. Когда уходили из дома потерпевшей, то выкинули нож, перчатки и маски.

Суд обоснованно признал эти показания Лутаенко достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Бадулина, данных им как в суде, так и в ходе

расследования, с показаниями свидетелей

[скрыто]., [скрыто] протоколами осмотра места

происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами адвоката Климашова И.Н. о неполноте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может.

В частности, безосновательны ссылки адвоката на письмо Лутаенко своей матери, в котором он сообщил, что якобы потерпевшую не убивал и что всю вину взял на себя. Указанное письмо вещественным доказательством не признавалось, и оно не было предметом исследования в суде. Кроме того, приведенные адвокатом сведения противоречат показаниям самих осужденных, в том числе и Лутаенко, и всей совокупности представленных суду доказательств.

По заключению судебно-биологической экспертизы действительно на рукоятке ножа обнаружен пот, который мог произойти от Бадулина. Однако эксперт не исключает смешение в этих объектах пота Бадулина и Лутаенко (т.З л.д.6-12).

Кроме того, по заключению судебно-биологической экспертизы на футболке Лутаенко Е.В. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей [скрыто]. (т.1 л.д.214-221).

Приведенные доказательства не исключают, а напротив, объективно подтверждают показания Лутаенко об его участии в разбойном нападении и убийстве [скрыто]. Что касается утверждений адвоката Климашова И.Н. о том, что ТЩ [задушил Бадулин, а не Лутаенко, то они основаны на предположении и не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылки адвоката Климашова И.Н. на то, что Бадулин во время нападения на [скрыто] угрожал Лутаенко убийством, не соответствуют материалам дела. В частности, в ходе расследования и в суде осужденные по этому факту поясняли, что в хоце нападения

на потерпевшую Бадулин пригрозил Лутаенко применением физической силы, а не убийством, в случае, если Лутаенко не выполнит указания Бадулина (т.4 л.д.156-162, 165). Поскольку суд не установил в этом случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья Лутаенко, то и доводы защиты о состоянии крайней необходимости в действиях Лутаенко признаются судебной коллегией несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, и они соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переквалификации действий Бадулина и Лутаенко на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. В ходе расследования и в суде интересы Лутаенко защищали профессиональные адвокаты, в связи с чем доводы адвоката Климашова И.Н. о нарушении прав Лутаенко на защиту являются безосновательными.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Лутаенко проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. По заключению амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы Лутаенко Е.В. обнаруживает органическое расстройство личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо психотическими расстройствами. Во время совершения инкриминированного деяния Лутаенко Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Лутаенко Е.В. не нуждается. При этом экспертами были учтены и данные о лечении Лутаенко Е.В. в психиатрическом стационаре (т.2 л.д.55-57). Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы не имеется, и с доводами защиты о неполноте исследования душевного состояния Лутаенко Е.В. судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Бадулину и Лутаенко назначено с учетом содеянного, их личности, явки с повинной и раскаянности в

содеянном. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК Р Ф , судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 17 марта 2008 года в отношении Лутаенко [скрыто] и Бадулина [скрыто]

[скрыто] оставить беё [скрыто] изменения, жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующей

Судьи:

Статьи законов по Делу № 19-О08-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх