Дело № 19-О08-18СПМВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-18СПМВ

от 15 мая 2008 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

КОНОТОПОВ [скрыто]

ранее судимый 1). 7 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 2). 23 августа 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 3). 5 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 апреля 2007 года на 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору

от 5 сентября 2006 года окончательно определено 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Конотопова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Конотопов В.В. признан виновным в убийстве на почве ревности [скрыто]

и покушении на убийство [скрыто]

Данные преступления совершены им 13 мая 2007 года в домовладении № [скрыто] по ул. [скрыто] села [скрыто]

[скрыто] края при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конотопов В.В. указывает, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора края, а не самим прокурором. Не согласен с вердиктом коллегии присяжных заседателей, утверждая, что потерпевший С [скрыто] его оговорил, поскольку являлся любовником его жены. Дело в суде рассмотрено с обвинительным уклоном, и все сомнения по делу присяжные должны были истолковать в пользу подсудимого. В суде потерпевший заявил, что у него не было умысла на убийство. Суд не учел, что он добровольно сообщил о преступлении водителю автомашины [скрыто]" I, а также другие смягчающие обстоятельства: медицинскую помощь потерпевшей, его положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания. Поскольку присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, то к нему судья должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, так как он находился в состоянии аффекта. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта.

В возражениях государственный обвинитель Гришко А.П., потерпевшая [скрыто] не согласны с доводами кассационной

жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Конотопова В.В. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. В суде Конотопова В.В. и его защитника о вызове дополнительных свидетелей удовлетворялись в полном объеме (т. 3 л.д.140-141, 148, 151).

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение по его делу было утверждено ненадлежащим лицом, противоречат положениям ст. ст. 5, 221 УПК РФ и являются несостоятельными.

Вопросный лист, напутственное слово

председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы Конотопова В.В. о неверной оценке представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они, по смыслу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения уголовных дел такой формой судопроизводства осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке (т.2 л.д.242-243).

Душевное состояние Конотопова В.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым. Кроме того, по заключению экспертов, Конотопов В.В. в момент совершения противоправных действий не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д.244-247).

Наказание Конотопову В.В. назначено с учетом содеянного, его личности и вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для смягчения Конотопову наказания и применения к нему положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА : приговор Ставропольского краевого суда с участием

Статьи законов по Делу № 19-О08-18СПМВ

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх