Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О08-33СПМВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О08-33СПМВ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Вангулова Р.А. и Перёкина В.М., адвокатов Аксенова Г.В., Потапова Р.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2008 года, которым ВАНГУЛОВ Р А , осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ на 15 лет; ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 КОВАЛЁВ Д А , осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПЕРЁКИН В М осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Вангулова Р.А.: в счет компенсации морального вреда в пользу Б .; в счет компенсации морального вреда и 0 в счет возмещения материального ущерба в пользу Т Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Ковалёва Д.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в 2007 году: Вангулов 5 сентября умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей Б .; Вангулов, Ковалёв, Перёкин 6 сентября группой лиц, из хулиганских побуждений убийства Н , при этом Вангулов с особой жестокостью, а Вангулов также убийства из хулиганских побуждений Т 3 В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Вангулов просит приговор суда отменить как незаконный, основанный на предположениях, утверждает о своей невиновности, наличия алиби, нахождении во время совершения преступления в компании своих знакомых П , Б , и девушки по имени Н Потерпевшая Б при подаче заявления не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, в заключении эксперта указано, что она упала на лестничной клетке. После его задержания не было обеспечено участие адвоката, он допрашивался ночью в качестве свидетеля, к нему применялись незаконные методы, под воздействием которых написал явку с повинной; адвокат Аксенов Г.В. в защиту Вангулова просит приговор суда отменить, утверждает о невиновности осужденного, о том, что он преступлений не совершал. Указывает, что несмотря на то, что у осужденного имелось алиби, суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, занял основанную на предположениях позицию обвинения и постановил в отношении Вангулова обвинительный приговор, хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства - протоколы допроса и явка с повинной Вангулова, поскольку он был задержан фактически 6 сентября 2007 года, удерживался 16 часов, во время чего был допрошен в ночное время в отсутствие адвоката, к нему были применены незаконные методы, под воздействием чего он написал явку с повинной по убийству и причинению вреда средней тяжести.

Смерть потерпевших наступила в период с 17 до 19 часов 6 сентября 2007 года, во время чего Вангулов находился в компании своих знакомых П , Б и девушки по имени Н Потерпевшая Б при подаче заявления не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, в заключении эксперта указано, что она упала на лестничной клетке; осужденный Перёкин просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, утверждает о фабрикации дела, о своей невиновности, о наличии алиби, о нахождении во время совершения преступления у себя дома. Указывает, что на предварительном следствии после задержания к нему были применены незаконные методы, под воздействием которых он был 4 вынужден написать явку с повинной, что председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей не спросил у кандидатов о том, имеют ли кто из них или их родственников судимость, старшина присяжных заседателей по собственной инициативе сообщил о судимости родственника, однако председательствующий это обстоятельство игнорировал, а также взял на себя функции обвинения, постановил обвинительный приговор при полном отсутствии доказательств его вины, он был вынужден в ходе судебного заседания доказывать свою невиновность, за что удалялся из зала судебного заседания, перед присяжными заседателями демонстрировались фотографии трупов с места происшествия с целью оказания воздействия, вопрос № 8 о снисхождении сформулирован с нарушением, неясен ответ, в вердикте имеются непонятные исправления, внесены дополнения после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату; адвокат Потапов Р.Н. в защиту Ковалёва просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить осужденному наказание до минимального размера, поскольку хулиганских побуждений не имелось, убийство совершено во время ссоры возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, инициатором чего был потерпевший, а наказание является чрезмерно строгим, назначенным без учета явки с повинной, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом суд ошибочно учел, что Ковалёв совершил убийство двух лиц, хотя в этом он не обвинялся.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший государственный обвинитель Антонов И.И. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Вангулова, Ковалёва, Перёкина.

Доводы в жалобе осужденного Перёкина о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. 5 Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос № 3 о том, кто из них судим или привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, а также относительно родственников или близких знакомых.

Кандидат в присяжные заседатели Х , который впоследствии был избран старшиной, сообщил, что его двоюродный брат в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Все участники судебного разбирательства, в том числе и осужденный Перёкин, заявили о том, что данный кандидат может продолжить участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, и дальнейшем не заявили ему отвод (т. 6, л.д. 29-39).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, полномочий судьи и присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства были председательствующим разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений ни от кого из участников судебного разбирательства не поступило о (т. 6, л.д. 154).

Данных о том, что председательствующий нарушил требования ст. 15 УПК РФ, взял на себя функцию обвинения, на что ссылаются в жалобах осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В., что осужденный Перёкин был вынужден в ходе судебного заседания доказывать свою невиновность, что материалы дела сфальсифицированы, на что Перёкин ссылается в своей жалобе, в материалах дела нет.

Сами осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В. конкретных фактов в своих жалобах не указывают.

Что касается удаления Перёкина из зала судебного заседания, то из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, определяющей меры 6 воздействия к подсудимому за нарушения порядка в судебном заседании, Перёкин правильно был удален за систематические нарушения порядка в зале судебного заседания, выразившиеся в неподчинении распоряжениям председательствующего. После удаления Перёкина из зала судебного заседания председательствующим в судебном заседании был объявлен перерыв до следующего дня, когда Перёкин заявил ходатайство о допуске его в судебное заседание, заявил, что он намерен соблюдать установленный законом порядок в зале судебного заседания. С согласия сторон председательствующим данное ходатайство было удовлетворено, по постановлению председательствующего Перёкин вновь был допущен к участию в судебное заседание, при этом в отсутствие Перёкина каких-либо процессуальных действий по судебному следствию не производилось (т. 6, л.д. 132-133).

Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что с участием присяжных заседателей исследовались являющиеся недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Вангулова и Перёкина, допроса Вангулова.

Из материалов дела следует, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у председательствующего не было. При этом, никто из участников судебного разбирательства, в том числе сами осужденные Вангулов и Перёкин, адвокат Аксенов Г.В., которые ссылаются в жалобах на данные протоколы, не заявляли возражений по ходатайству государственного обвинителя об оглашении данных документов, а также никто не заявлял о применении незаконных методов, о признании каких-либо из доказательств недопустимыми. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, против чего Вангулов и адвокат Аксенов Г.В. не возражали, были исследованы протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Вангулова, в том числе с выходом на место происшествия, а также оглашены протоколы явок с повинной, при этом, по ходатайству адвоката Аксенова Г.В. была повторно оглашены явка с повинной Вангулова и протокол допроса Вангулова от 7 сентября 2007 года. Каких-либо заявлений от сторон не поступило (т. 6, л.д. 98, 123-126, 150-152).

Что касается заявления потерпевшей Б в правоохранительные органы, на что ссылаются в жалобах осужденный Вангулов и адвокат Аксенов Г.В., в частности о том, 7 что потерпевшая не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, то данные доводы не могут служить основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление потерпевшей в правоохранительные органы в судебном заседании не исследовалось, судом потерпевшая Б была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, после чего подробно допрошена сторонами, в том числе адвокатом Аксеновым Г.А., а осужденный Вангулов вопросов к потерпевшей не имел. (т. 6, л.д. 62-70, 92).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Перёкина о том, что с целью оказания воздействия перед присяжными заседателями демонстрировались фотографии трупов с места происшествия.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра места происшествия был исследован с участием присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, никто из них не делал каких-либо заявлений (т. 6, л.д. 98).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы в жалобах осужденного Перёкина о нарушении закона при формулировании вопроса № 8 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, у самого осужденного Перёкина не было замечаний по сформулированным председательствующим вопросам. При этом, из вердикта следует, что вопрос № 8 был сформулирован в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ о снисхождении отношении подсудимого Ковалёва, а не подсудимого Перёкина, в отношении него был сформулирован такой вопрос № 10, на который присяжные заседатели дали отрицательный ответ (т. 6, л.д. 188). 8 Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в жалобе осужденного Перёкина о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что, по его мнению, вердикт неясный, имеет непонятные исправления, что в вердикт внесены дополнения после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий 1 раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить неясности в вердикте при ответах на вопросы № № 6, 8, 10, а после этого, при отсутствии замечаний председательствующий разрешил провозгласить вердикт. Все исправления присяжных заседателей в ответах на вопросы в вердикте заверены подписью старшины (т. 6, л.д. 184-189).

Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, определяющей порядок провозглашения вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для исключения осуждения Ковалёва по п. «и» ч.

2 ст. 105 УК РФ по доводам жалобы адвоката Потапова Р.Н. судебная коллегия не находит. Установлено, что для совершения убийства Немашкалова Б.Ф. использовал малозначительный повод, а именно, что потерпевший назвался дальним родственником «криминального авторитета».

Доводы в жалобе адвоката Аксенова Г.В. о том, что председательствующий постановил в отношении Вангулова обвинительный приговор, хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства на обсуждение сторон не ставятся и действия 9 председательствующего относительно таких обстоятельств обжалованию не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание также доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в приговор суда в отношении осужденного Ковалёва.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда, на что обоснованно ссылается в своей жалобе адвокат Потапов Р.Н., следует, что при назначении наказания суд ошибочно указал, что учитывает, что Ковалёв лишил жизни двух человек, хотя из обвинения и приговора суда следует, что Ковалёв обвинялся и осужден за убийство с Вангуловым и Перёкиным группой лиц, из хулиганских побуждений одного потерпевшего, а именно, Н ., по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Внося указанные изменения, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Ковалёву наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденным Вангулову и Перекину нет. Назначенное судом наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2008 года в отношении Ковалёва Д А изменить: из описательно-мотивировочной части исключить, как ошибочное, указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что Ковалёв Д.А. лишил жизни двух человек; назначенное Ковалёву Д.А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Ковалёва Д А а также Вангулова Р А и Перёкина В М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О08-33СПМВ

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх