Дело № 19-О08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-44

от 25 сентября 2008 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Топадзе М.Ж. и адвоката Колпикова В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2008 года, которым

Топадзе [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Топадзе М.Ж. признан виновным в убийстве [скрыто].

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 1998 года около 19 часов 30 минут поблизости от дома [скрыто]

[скрыто], Топадзе М.Ж., испытывая личную неприязнь к [скрыто]., с целью умышленного причинения смерти, догнал направ-

лявшегося домой [скрыто]. и произвел ему в голову с близкого расстоя-

ния не менее 3 выстрелов из имевшегося у него огнестрельного оружия с глу-

шителем, причинив ему три огнестрельные ранения головы - в проекции правой ушной раковины, в заушной области справа и затылочной области справа, сопровождавшиеся повреждением костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Топадзе М.Ж.,

не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неисследовательности его алиби, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о Защите прав человека и Основных свобод, неправильного применения уголовного закона, при этом утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, находился в это время на территории [скрыто], суд не обеспечил явку свидетелей из [скрыто], которые бы

могли подтвердить это обстоятельство, показания свидетеля [скрыто] являются противоречивыми, опознание проводилось с нарушением закона, без участия переводчика, выводы суда основаны на предположениях, при назначении наказания суд не принял во внимание то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Адвокат Колпиков В.В. в кассационной жалобе и дополнениях в

защиту осужденного Топадзе М.Ж., также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, непроверенных обстоятельствах и непоследовательных показаниях свидетеля [скрыто], приводит аналогичные доводы и, кроме

того, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты

о направлении запроса в ПВС с целью проверки вопроса о возможном

пересечении его подзащитным [скрыто] границы 20 июля 1998

года, оставил без удовлетворения ходатайство защиты о покадровом просмотре видеозаписи опознания [скрыто] Топадзе, считает, что данное опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, перечисляет эти нарушения и делает критический анализ всем доказательствам обвинения, после чего приходит к выводу о недоказанности обвинения своего подзащитного в инкриминируемом преступлении, просит отменить приговор и дело производством прекратить за недоказанностью участия Топадзе в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. выражает несогласие с изложенными в жалобах доводами, просит оставить приговор без изменения, а жалобы,- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Топадзе М.Ж. в убийстве Д при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях потерпевшего [скрыто] (брата погибшего), подтвердившего, вопреки

доводам жалоб, что осужденный Топадзе знал его брата и неоднократно с ним встречался, показаниями свидетеля - очевидца [скрыто]

утверждавшего, что убийство совершил именно Топадзе М.Ж., которого он уверенно опознал в ходе предварительного следствия, показаниями других свидетелей, в том числе жителей Грузии, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, доводы подсудимого и его защиты опровергнуты, при этом выводы суда в приговоре подробно мотивированы и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката в жалобах о том, что показания свидетеля П Щ являются непоследовательными и

противоречивыми.

Подвергая сомнению показания свидетеля [скрыто] адвокат

Колпиков в своих жалобах ссылается на то, что свидетель неточно описал одежду потерпевшего, дал непоследовательные показания по поводу наличия у потерпевшего пакета, допустил неточности в описании одежды Топадзе, его роста и цвета волос, ошибся в расстоянии, с которого наблюдал происходившие события, в положении тела погибшего после падения на асфальт, в локализации раневого канала от третьего выстрела.

Однако, перечисленные неточности в показаниях свидетеля [скрыто] являются несущественными, и они не дают оснований

сомневаться в объективности показаний данного свидетеля, который в главном и основном дал последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы жалоб адвоката о том, что Топадзе не мог производить выстрелы из пистолета из-за травмы кисти правой руки.

Эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, активное сгибание 1, 4 и 5 пальцев правой кисти руки не создает противоречия в возможности производства стрельбы из огнестрельного оружия, в том числе из пистолета при нажатии на курок 4-м или 5-м пальцами.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не исследовался вопрос о возможности выезда осужденного из Грузии летом 1998 года. Этот вопрос судом проверялся в том числе путем исследования ксерокопии заграничного паспорта Топадзе, из которого следует,

что 20 июля 1998 года он пересекал Государственную границу Украины, а также посредством допроса свидетелей [скрыто] и [скрыто].,

которые опровергли утверждения Топадзе М.Ж. и его защитника о том, что Топадзе М.Ж. в период времени с 1996 по 2000 год никуда не выезжал с террит ории [скрыто].

Так, из показаний свидетеля [скрыто]. (жены Топадзе) следует, что они с мужем в 1998-1999 годах ездили в [скрыто] к ее тете (т. 2 л.д. 27).

Из показаний свидетеля [скрыто]. следует, что он видел Топадзе в

[скрыто] спустя несколько дней после убийства [скрыто].

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что положенные в основу приговора доказательства, и в частности, протокол опознания Топадзе М.Ж. свидетелем

[скрыто] добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе самим протоколом опознания, который составлен в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 164-166 УПК РСФСР) и из которого видно, что опознание проводилось с участием адвоката.

Кроме того, из показаний свидетеля П III видно, что

участвовавшие в опознани статисты, были лицами кавказской народности, по возрасту и внешности схожи с Топадзе. Он [скрыто]) с уверенностью

опознал в Топадзе убийцу [скрыто].

Что касается доводов жалоб об отсутствии переводчика при опознании, то с ними также нельзя согласиться, поскольку они не основаны на требованиях действовавшего в то время закона, предусматривавшего обязательное участие лишь защитника. Ходатайств со стороны Топадзе и его адвоката об участии переводчика не заявлялось. Кроме того, как видно из показаний свидетеля [скрыто], Топадзе достаточно хорошо понимал русский язык и общался на

нем с участниками данного следственного действия.

Несостоятельными являются доводы жалоб о, якобы незаконном оглашении судом показаний [скрыто]., [скрыто],

[скрыто] и других свидетелей, проживающих в [скрыто].

Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову указанных свидетелей, однако в связи с тем, что они проживают на территории другого государства, суду не представилось возможным обеспечить их явку. Показания этих свидетелей были оглашены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям закона (ст. 281 УПК РФ).

Тщательно проанализировав все допустимые доказательства, представленные сторонами, суд признал доказанной вину Топадзе М.Ж. в совершении убийства [скрыто] обосновав и мотивировав в приговоре

свои выводы об этом, не доверять которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Юридическая квалификация действий Топадзе М.Ж. дана судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своих жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июня 2008 года в отношении Топадзе [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы осужденного и адвоката Колпикова В.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 19-О08-44

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх