Дело № 19-О08-52СПМВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-52СПМВ

от 19 ноября 2008 года

 

председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

Грудцевой Э.И. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2008 года, которым

НИКИТИН [скрыто]

оправдан по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

БЕЛОВ [скрыто]

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ВОСТРИКОВ в [скрыто]

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

БЕРЕЗОВСКИЙ [скрыто]

оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Никитиным A.B., Беловым Ю.Ю., Востриковым В.Н. и Березовским С.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевшей [скрыто] и её представителя адвоката

Шустрова А.Г., представителя потерпевшей [скрыто]

адвоката Железняка М.Д., прокурора Шиховой Н.В., полагавших приговор суда отменить, возражения оправданного Никитина A.B., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в обвинении, органами предварительного расследования Востриков обвинялся в

совершении [скрыто] 24 ноября

2003 года, примерно в 19 часов 15 минут убийства по найму [скрыто], в которого произвёл 6 выстрелов из пистолета

системы Макарова, Никитин в подстрекательстве данного убийства из корыстных побуждений, по найму, Белов в пособничестве данного убийства по найму, Березовский в приготовлении данного убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору, а Востриков и Белов также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета системы Макарова и 8 патронов к нему группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственные обвинители Антонов И.И. и Середа A.B. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению авторов представления, в ходе судебного разбирательства были допущены в нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств, поскольку председательствующий незаконно исключил из числа доказательств протокол очной ставки между Березовским и Беловым, в которых они признавали свою вину в совершении преступления, подсудимые многократно заявляли о применении к ним незаконных методов следствия, о фальсификации доказательств, адвокаты Шадрина Е.В. и Коротун В.А. высказывали сведения о подсудимых, положительно характеризующих их, о наличии на иждивении детей, однако председательствующий в большинстве случаев никак не реагировал, что повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшая [скрыто]. просит приговор суда отменить,

дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что: коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства подсудимые постоянно говорили о применении к ним незаконных методов следствия; председательствующий незаконно исключил из числа доказательств протокол очной ставки между Березовским и Беловым, в которых они признавали свою вину в совершении преступления; в судебное заседание не был вызван судебно-медицинский эксперт; вопросный лист не соответствует ст. 339 УПК РФ; дело нельзя было рассматривать в городе [скрыто] ~ I жителями которого являются и подсудимые и присяжные заседатели;

потерпевшая [скрыто] просит приговор суда

отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что: в ходе судебного разбирательства необоснованно исключён из числа доказательств протокол очной ставки между Березовским и Беловым, имеющий существенное значение для разрешения дела; защитники и подсудимые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, неоднократно упоминали о том, что подсудимые работали в МВД, что к ним применялись незаконные методы следствия, что материалы дела

сфальсифицированы; во время вынесения вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты; дело необходимо было рассматривать в городе [скрыто]

так как

подсудимые и присяжные заседатели являются жителями одного города [скрыто], где преступление освещалось в средствах

массовой информации;

представитель потерпевшей [скрыто] адвокат

Неручева-Грудцева Э.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что: председательствующий необоснованно исключил из числа доказательств протокол очной ставки между Березовским и Беловым от 6 октября 2007 года; подсудимые и защитники оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, так как неоднократно доводили до сведения информацию, которая находится вне их полномочий, о применении незаконных методов следствия, о фабрикации дела, о получении доказательств с нарушением закона.

В возражениях на кассационное представление и жалобы адвокаты Коротун В.А., Шадрина Е.В., Бизяева Г.А. указывают о своем несогласии с ним, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объёме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия, соглашаясь с частью доводов в кассационном представлении и в кассационных жалобах, находит, что такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Из протокола судебного заседания следует, что по письменному ходатайству подсудимого Березовского председательствующий из числа доказательств исключил протокол очной ставки от 6 октября 2007 года между Березовским и Беловым, поскольку в протоколе имелось неоговоренное исправление времени начала следственного действия, и согласно письма и журнала учёта [скрыто] ОВД, в указанное в протоколе время

Березовский не выводился из ИВС для проведения очной ставки (т. 15,л.д. 139-141).

Однако, вынося постановление об этом, председательствующий не учёл и не дал никакой оценки иным существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на разрешение данного вопроса. В частности, из показаний начальника ИВС ОВД [скрыто] И. следует, что

официальным документом о выводе лица из камеры ИВС является письменное требование следователя, которое должно храниться в архиве. Суд эти обстоятельства не проверил, не истребовал из архива сведения о наличии такого требования. Кроме этого, суд не допросил адвокатов, удостоверивших своими подписями протокол очной ставки, не исследовал имеющееся в материалах дела сообщение начальника МОБ [скрыто] на адвокатский

запрос о том, что Березовский выводился для очной ставки 6 октября 2007 года к 20 часам 10 минутам, постановление Ессентукского городского суда по жалобе Березовского, в которой он оспаривал время проведения очной ставки 6 октября 2007 года между ним и Беловым (т. 3, л.д. 124-134, т. 8, л.д. 117-118, т. 17, л.д. 82).

Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты систематически, более 25 раз нарушались требования ст. ст. 335, 336 УПК РФ о том, что судебное следствие и прения сторон в суде присяжных проводятся с особенностями, указанными в этих нормах и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются без участия присяжных заседателей. До присяжных заседателей доводилась до сведения информация о якобы примененных к

подсудимым незаконных методов следствия, о том, что материалы дела сфабрикованы, что признанные допустимыми доказательствам были получены с нарушением УПК РФ, и другая (т. 16, л.д. 162279).

Несмотря на это, председательствующий не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, определяющей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего.

Судебная коллегия находит, что указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене.

Другие доводы в кассационном представлении и жалобах сами по себе не могут служить основанием к отмене приговора.

Каких-либо данных о том, что формирование коллегии присяжных заседателей было с нарушением ст. 328 УПК РФ, что вопросный лист не соответствует ст. 339 УПК РФ, что присяжные заседатели знакомились в судебном заседании с какими-либо материалами, опубликованными в средствах массовой информации, что во время вынесения вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, нет, и конкретных данных в жалобах не приводится.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей была проведено из кандидатов в присяжные заседатели приглашённых по находящемуся в суде списку. Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. После напутственного слова коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату. Никаких ходатайств или заявлений по данным вопросам ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе и со стороны обвинения, не поступило (т. 15, л.д. 20, 283-285).

Что касается вызова в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, то данный вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2008 года в отношении

В I Белова КЯ [скрыто] I

[скрыто] Белова Ю

и Березовского [скрыто]

Никитина Ащ Вострикова В

[скрыто] отменить, дело направить на новое рассмотрение

со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Шурыгин А.П.

"тепалин В.П

Статьи законов по Делу № 19-О08-52СПМВ

УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх