Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О08-56МВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-56МВ

от 13 ноября 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Платонова А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 1 октября 2008 года, которым

ПЛАТОНОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы (с применением ст. 88 ч. 6.1 УКРФ): по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

НАУМОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы (с применением ст. 88 ч. 6.1 УКРФ): по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В отношении Наумова В.И. дело рассматривается в порядке части 2 статьи 360 УПК РФ.

С родителей осужденного Платонова А.П. в пользу потерпевшей [скрыто] взыскано: в счет возмещения имущественного ущерба

[скрыто] рублей; компенсации морального вреда - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Филипповой Е.С., полагавшей исключить пункт «ж» части второй статьи 105 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Платонов признан виновным в убийстве, Наумов соучастии в убийстве (в форме пособничества) Подоленко Н.Г. сопряженном с разбоем, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 1 апреля 2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Платонов, не оспаривая вину в совершении преступления и назначенное наказание, просит материальный ущерб и компенсацию причиненного преступлением морального вреда взыскать с него, а не с родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Платонова и Наумова в совершении убийства сопряженного с разбоем соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Платонова и Наумова по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из смысла закона следует, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Из приговора суда следует, что убийство совершил один Платонов, Наумов непосредственного участия в лишении жизни не принимал, а согласно отведенной роли, отвлек внимание Подоленко Н.Г., сообщив, что у его автомашины якобы спущено колесо, потерпевший вышел из машины и в это время Платонов выстрелил в него из обреза.

Суд квалифицировал действия Наумова (в части убийства) с применением статьи 33 части 5 УК РФ, что в данном случае, при наличии одного исполнителя убийства, исключает квалификацию действия осужденных по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, осуждение Платонова и Наумова по квалифицирующему признаку убийства совершенного группой лиц, по предварительному сговору подлежит исключению из приговора, а назначенное по совокупности преступлений наказание - смягчению.

Вопреки доводам жалобы Платонова гражданский иск судом рассмотрен правильно. В соответствии с требованиями ст. 1074 ГК РФ, в случае если у совершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью его родителями.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 1 октября 2008 года в отношении Платонова [скрыто] и Наумова [скрыто]

изменить, исключить осуждение Платонова А.П. по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, Наумова В.И. по пункту «ж» статей 33 части 5, 105 части 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Платонову А.П. до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев, Наумову В.И. до 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Статьи законов по Делу № 19-О08-56МВ

ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх