Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О08-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-61

от 8 декабря 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

АЛТУХОВ [скрыто] и [скрыто]

осужден к лишению свободы по п. «в» ст. 102 УК РСФСР на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Алтухова А.И. по доводам своей жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Алтухов А.И. признан виновным в покушении на кражу коровы из коровника отделения [скрыто] АОЗТ [скрыто]» по

предварительному сговору с лицами, осужденными ранее за данное преступление, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в убийстве сторожа [скрыто]. из имевшегося у него

охотничьего ружья.

Данные преступления совершены им 11 декабря 1996 года Ц

при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

В суде Алтухов А.И. вину свою не признал. В кассационных жалобах:

осужденный Алтухов А.И. указывает, что показания свидетеля Д Непоследовательные и противоречивые, в связи с чем

они юридическую силу не имеют; показания неявившихся свидетелей оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении; суд не учел его деятельного раскаяния и того, что он совершил преступление по неосторожности и не имел умысла на убийство сторожа; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ст. 102 УК РСФСР на более мягкий закон;

адвокат Калинина Н.В. в интересах осужденного Алтухова А.И. утверждает, что умысел подзащитного на убийство сторожа не доказан; из показаний осужденного Алтухова, свидетелей [скрыто], [скрыто] следует, что Алтухов А.И. произвел неприцельный выстрел, и смерть [скрыто] причинил по

неосторожности; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алтухова А.И. с п. «в» ст. 102 УК РСФСР на ст. 109 УК РСФСР и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражении государственный обвинитель Середа A.B. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями о неосторожном убийстве Алтуховым А.И. сторожа [скрыто] судебная коллегия согласиться не

может.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что 11 декабря 1996 года, в вечернее время, во время дежурства он и [скрыто] увидели, что к ферме идут два человека. Когда ворота

скрипнули, то он и [скрыто] пошли навстречу. Не дойдя 25

метров до незнакомцев, [скрыто] включил фонарик и

окликнул: [скрыто], стой», думая, что это бывший скотник. После оклика кто-то из двоих пришедших выстрелил из ружья или обреза, и [скрыто] упал, а он побежал к бригадиру [скрыто] Когда

вернулись, то [скрыто] был уже мертв.

Из показаний [скрыто] данных им в качестве обвиняемого, следует, что он и Алтухов проникли на территорию коровника с целью кражи. Когда попытались вывести корову, то их окликнули и направили в их сторону включенные фонарики. Расстояние между ними было около 30 метров. Алтухов, который еще ранее зарядил двумя патронами охотничье ружье, направил его в сторону кричавшего и один раз выстрелил. После этого они убежали (т.1 л.д.135-137, 208-209).

Показания [скрыто] были исследованы в суде в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, и они по своему содержанию существенно не отличаются от других показаний этого свидетеля, данных им в ходе расследования (т.1 л.д.105-106, 118119).

Причем, в ходе судебного разбирательства подсудимый Алтухов А.И. и адвокат Калинина Н.В. не заявили возражений относительно ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей [скрыто] и [скрыто]. (т.З л.д.98), в связи с чем

доводы о незаконном исследовании в суде этих доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть

[скрыто] Щ1 I наступила в результате огнестрельного слепого

дробового ранения головы и грудной клетки, вызвавшего тяжкий вред здоровью в виду повреждений внутренних органов и обильного внутреннего кровотечения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Алтухов совершил умышленное убийство сторожа [скрыто] ¦., о чем свидетельствует орудие преступления, производство выстрела их охотничьего ружья в сторону лица, подавшего голос и стоявшего с включенным фонариком.

Как обоснованно указал суд в приговоре, Алтухов не стрелял в верх, а произвел выстрел именно в сторону [скрыто]

[скрыто], в связи с

чем его утверждения о неосторожном убийстве правомерно признаны безосновательными.

Действиям Алтухова А.И. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Алтухову А.И. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей [скрыто] определен в соответствии с требованиями ст. ст.

151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 октября 2008 года в отношении Алтухова [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Супьи:

Статьи законов по Делу № 19-О08-61

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх