Дело № 19-О08-69МВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О08-69МВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Зырянова А.И., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2008 года кассационные жалобы адвоката Ланового П.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 октября 2008 года, которым БЕКИРОВ Б Ш , , судимый 22 ноября 2001 года по ст. 162 ч. 3, 119 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней, осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 ноября 2001 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., мнение прокурора Сафонова Г.П., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бекиров осуждён за покушение на организацию убийства А по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.

В кассационных жалобах в защиту Бекирова адвокат Лановой П.Д. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания дела, ссылаясь на то, что в действиях Бекирова усматривается не покушение на организацию убийства, а мошенничество. Сам Бекиров не желал убивать А , а хотел заработать денег обмануть «основного» заказчика - Г . О том, что Бекиров хотел обмануть Г , показали свидетели И и К и сам Бекиров.

В приговоре не указано, какими доказательствами опровергаются показания свидетелей защиты. Бекиров знал, что убийство совершено не будет, что его «подставят», и взял у Г за работу долларов США, обманув, что А убит, передал С долларов США, чтобы «держать его на крючке». Кроме того, не доказано, что Г причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, видеозапись и аудиозапись велась без голосового сопровождения лица, проводившего запись нет сведений о времени начала, окончания и продолжительности записи.

Не проводилась фоноскопическая экспертиза, не проверялось, не было ли монтажа аудио и видеозаписи. Лазерные диски с записями переговоров заказчиков и исполнителей убийства в суде не исследовались.

Допрошенные в суде сотрудники уголовного розыска и К заинтересованы в исходе дела. Оперативно-розыскные мероприятия велись незаконно.

Проверив доводы кассационных жалоб адвоката Ланового П.Л. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Бекирова в совершённом преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточно полно приведёнными в приговоре.

Юридическая квалификация действиям Бекирова судом дана правильно.

Ссылки в кассационных жалобах адвоката Ланового П.Д. о незаконности получения доказательств и использования в качестве доказательства данных оперативно-розыскных мероприятий, неосновательны.

Эти данные получены в соответствии с Законом об оперативно- розыскной деятельности, на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, они рассекречены и представлены следствию и суду.

Из показаний свидетелей С , Д , Т , К видно, что Бекиров искал исполнителя убийства А по требованию Г , которому был должен значительную сумму денег. К познакомил Бекирова с сотрудником уголовного розыска С , который во время 4-х встреч договорился «исполнить» заказ за вознаграждение в рублей. Все встречи были зафиксированы спецтехникой. После настоятельных требований Бекирова С сообщил, что он выполнил «заказ», убил А и труп спрятал. В подтверждение этого он передал перстень, принадлежащий А . После этого Бекиров продолжал говорить, что заплатит за убийство, а во время последней встречи передал долларов США и был тут же задержан.

Потерпевший А подтвердил, что его пригласили в УВД по и сообщили, что предприниматель Г заказал его убийство через посредника, в роли исполнителя убийства согласился выступить сотрудник уголовного розыска С С попросил его на время «исчезнуть» и дать ему перстень для передачи заказчикам убийства в подтверждение того, что убийство совершено. После того, как Бекирова задержали, Г скрылся, а его родственники стали спешно продавать имущество.

Свидетель А показала о том, что после того, как её муж был помещён на конспиративную квартиру, Г многократно навещал её, расспрашивал, где находится её муж. После того, как Бекирова задержали, муж рассказал, что Г «заказал» его убийство.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены данными, полученными при оперативно-розыскных мероприятиях о ходе переговоров Бекирова с предполагаемым исполнителем убийства.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Ланового П.Д. выводы суда о доказанности вины Бекирова не вызывает сомнений.

Что касается показаний свидетелей К и И , то они основаны на показаниях самого Бекирова, выдвинувшего версию о том, что он хотел «кинуть» Г .

Однако выдвинутая им в свою защиту версия как и доводы кассационных жалоб, объективно опровергается доказательствами, подтверждающими то, что Бекиров подыскал предполагаемого исполнителя убийства, пообещав вознаграждение, а получив «отчет» об исполнении «заказа» заплатил в качестве вознаграждения долларов США.

Доказательства исследованы достаточно полно.

Оснований для отмены приговора по мотивам неправильной оценки доказательств нет.

Мера наказания Бекирову назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, является справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 13 октября 2008 года в отношении Бекирова Б Ш оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О08-69МВ

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх