Дело № 19-О08-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19-008-7сп

гор. Москва

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гришко А.П. на приговор с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 года, которым

ШЕИН Денис Викторович, родившийся 25 декабря 1979 года в гор. Черкесске, ранее не судимый,

БАРАНОВ Александр Юрьевич, родившийся 25 июня 1977 года в гор. Корсаков, ранее не судимый,

оба оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвоката Веселковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шеин Д.В. и Баранов А.Ю. обвинялись в том, что, занимая должности оперуполномоченных отделения по пресечению преступлений в агропромышленном и топливно-энергетическом комплексах оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Ставропольского края, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, 4 июня 2006 года, около 20 часов, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в автомашине ВАЗ-21104, получили от предпринимателя Соловьянова А.М. часть взятки в сумме 47 000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении взяткодателя. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шеин Д.В. и Баранов А.Ю. были оправданы по вмененным им деяниям за отсутствием события преступления.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что в ходе предварительного слушания судья незаконно признал недопустимыми основные доказательства обвинения: протокол и видеозапись осмотра места происшествия, деньги в сумме 47 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, объяснения Шеина и Баранова, видеозаписи к ним, пять заключений фоноскопических экспертиз. Права Шеина и Баранова при проведении данных действий были соблюдены. В нарушение требований ч. 4 ст. 236 УПК РФ судья по итогам предварительного следствия в своем постановлении не указал, какие доказательства исключены из разбирательства. Вопросный лист составлен неверно, а вопрос № 1, на который присяжные заседатели дали отрицательный ответ, содержит в себе противоречия. В ходе прений сторон адвокат Шарко В.М. заявил о провокации со стороны сотрудников ФСБ, чем опорочил результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях адвокат Шарко В.М. в интересах оправданного Шеина Д.В., оправданный Шеин Д.В., адвокат Подколзин А.П. в интересах оправданного Баранова А.Ю. не согласны с доводами представления. Просят приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2007 года в ходе проведения предварительного слушания председательствующий судья по ходатайству защиты, с согласия прокурора, признал недопустимыми доказательствами и исключил из разбирательства протокол и видеозапись осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 47 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.175-176)

Принимая такое решение, председательствующий судья в своем постановлении указал, что при проведении осмотра места происшествия и изъятии денег - предмета инкриминируемой взятки, Шеин и Баранов были фактически задержаны работниками УФСБ, но защитниками при этом обеспечены не были, чем были нарушены их права, предусмотренные ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ (т.5 л.д. 144-145).

После проведения фоноскопической экспертизы и назначения дела к слушанию государственный обвинитель заявил ходатайство о признании допустимыми и о включении в число доказательств для исследования в судебном разбирательстве ранее исключенных протокола осмотра места происшествия и изъятых в ходе его проведения денежных купюр (т.7 л.д.83). Данное ходатайство председательствующий судья оставил без удовлетворения, указав в постановлении, что при проведении осмотра места происшествия и изъятии денег были нарушены права подозреваемых Шеина и Баранова на защиту (т.7 л.д. 126).

Однако с таким решением председательствующего судьи судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношения к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра. По настоящему делу эти требования закона были выполнены.

Ссылки на то, что во время проведения осмотра места происшествия Шеин и Баранов не были обеспечены адвокатами, юридически несостоятельны, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела, с 20 часов 35 минут 4 июля 2006 года до 2 часов 41 минуты 5 июля 2006 года, то есть в условиях, не терпящих отлагательства.

При таких данных следует согласиться с доводами представления о том, что председательствующий судья ограничил сторону обвинения в предоставлении коллегии присяжных заседателей важных доказательств, что могло повлиять на вынесение по делу оправдательного вердикта.

Следовательно, постановленный приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор с участием присяжных заседателей Ставропольского краевого суда от 29 января 2008 года в отношении Шеина Дениса Викторовича и Баранова Александра Юрьевича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.     

Статьи законов по Делу № 19-О08-7СП

УК РФ Статья 176. Незаконное получение кредита
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 236. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх