Дело № 19-О09-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О09-16СП

от 30 марта 2009 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лугинина СВ. и Сидоренко И.П., адвоката Газибарова П.Г. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2008 года, которым

Лугинин [скрыто]

осужден к лишению свободы:

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, с лишением в соответствие со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант милиции» - (эпизод от 16.09.2007 г. в отношении [скрыто]

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, - (эпизод от 21.09.2007 г. в отношении [скрыто].);

-по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, - (эпизод

от 21.09.2007 г. в отношении М BID'

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, - (эпизод от 22.09.2007 г. в отношении [скрыто] и

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, - (эпизод от 18.10.2007 г. в отношении [скрыто].);

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, без штрафа, - (эпизод от 18.10.2007 г. в отношении [скрыто] и

-по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, - (эпизод от 18.10. 2007 г.

в отношении [скрыто]

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лугинину СВ. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, а также с лишением в соответствие со ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант милиции».

Сидоренко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа, - (эпизод от 16.09.2007 г. в отношении [скрыто] и Р ^ П;

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с лишением в соответствие со ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант милиции»- (эпизод от 21.09.2007 г. в отношении С( [скрыто]);

-по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, - (эпизод от 21.09.2007 г. в отношении [скрыто].);

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, - (эпизод от 22.09.2007 г. в отношении [скрыто]

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, - (эпизод от 18.10.2007 г. в отношении [скрыто]

-по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, - (эпизод от 18.10. 2007 г. в отношении

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сидоренко И.П. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и властных функций в органах милиции, государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года, а также с лишением в соответствие со ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант милиции».

По этому же делу осужден Пономарев [скрыто], в отношении

которого приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление осужденных Лугинина СВ. и Сидоренко И.П., адвокатов Романова СВ. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего изменить приговор и исключить осуждение Лугинина СВ. и Сидоренко И.П. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, Лугинин и Сидоренко признаны виновными в том, что являясь сотрудниками милиции: Лугинин - инспектором службы отдельной роты патрульно-постовой службы

[скрыто], а Сидоренко командиром отделения ОР ППСМ [скрыто] группой лиц по предварительному сговору

[скрыто]

и ЕЙ

ОВД г. ОВД г)

путем вымогательства получили взятки от граждан [скрыто] ~~

еще и с преминением

[скрыто] под угрозой

привлечения их к административной ответственности за, якобы, совершенные ими административные правонарушения.

Кроме того, Лугинин и Сидоренко признаны виновными в превышении должностных полномочий в отношении граждан [скрыто] и применением насилия, а в отношении М( специальных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сидоренко И.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В жалобах осужденный указывает на незаконность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что при составлении вопросов перед присяжными заседателями судом были допущены нарушения п. 7 ст. 339 УПК РФ. Не согласен Сидоренко с квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не согласен он и с наказанием, считает

его чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он является единственным кормильцем своих родителей-пенсионеров. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение или изменить его и переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лугинин СВ., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, его прав на защиту, на недопустимых доказательствах.

В жалобах указывается, что в подготовительной части судебного разбирательства, председательствующий не разъяснил сторонам права, предусмотренные ч. 2 ст. 64 УПК РФ, необоснованно отклонил его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве второго защитника его гражданской жены [скрыто] Вердикт был вынесен незаконным составом коллегии

присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель № [скрыто] не

принимала участие в вынесении вердикта. В вынесении вердикта участвовал присяжный заседатель, не принимавший присягу. С участием присяжных заседателей исследовались обстоятельства, которые не подлежали исследованию с их участием. Судом нарушался принцип равноправия сторон, мнение стороны защиты о необходимости допроса того или иного свидетеля не выяснялось. Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей содержат юридические термины и правовые понятия. Допускались, по мнению осужденного, нарушения закона и в ходе следствия, в том числе при возбуждении уголовных дел, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Не согласен осужденный и с квалификацией его действий по по п. «а,в» ч.4 ст. 290 УК РФ, полагая, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Недоказанным считает и предварительный сговор.

Необоснованной считает осужденный квалификацию своих действий и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий.

Не согласен осужденный и с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевших [скрыто] и [скрыто], спровоцировавшее его на применение физической силы. Не учтены судом и другие смягчающие обстоятельства, в том числе его положительные характеристики, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом нарушены требования закона и при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности, поскольку судом не указано какие конкретно должности он не может занимать.

С учетом доводов своих жалоб осужденный Лугинин СВ. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, а по эпизодам в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] назначить наказание с применением ст. 64

УК РФ и окончательное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Газибаров П.Г. в своей кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Лугинина СВ. также считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

По мнению адвоката, действия Лугинина по эпизодам получения денег

К ~~I, Б I следовало

квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные лица были введены в заблуждение осужденными относительно совершения этими лицами административных правонарушений. На самом же деле названные лица административных правонарушений не совершали, а осужденные не собирались доставлять их в отдел милиции для составления протоколов об административном правонарушении.

Действия Лугинина в отношении [скрыто] и [скрыто] были

совершены под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного эксперимента и осужденные были задержаны сразу же после получения денежных средств, в связи с этим, по мнению адвоката, действия его подзащитного в отношении [скрыто] и [скрыто] следует квалифицировать

как покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласен адвокат и с квалификацией действий Лугинина по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашаясь с назначенным Лугинину наказанием, адвокат считает,

что суд по эпизодам в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] обязан

был в соответствии со ст. 349 УПК РФ применить ст. 64 УК РФ, поскольку и по этим эпизодам его подзащитный был признан заслуживающим снисхождения.

С учетом доводов своих жалоб адвокат Газибаров П.Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лугинина по эпизодам получения

денег от [скрыто], щ щ [скрыто] щ, [скрыто], [скрыто] с п.п.

«а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду в отношении и

[скрыто] на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. По эпизодам в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] применить ст. 64 УК РФ и

назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лугинина СВ. и Сидоренко И.П. государственный обвинитель Сиротин М.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных по указанным в приговоре эпизодам, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Сидоренко о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в виде аудио и видеозаписи, являются несостоятельными. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялась судом и по этому вопросу судом было вынесено определение, в котором изложены основания признания оперативно-розыскных мероприятий законными и с этими выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Лугинина о нарушениях закона при возбуждении уголовных дел. Вопрос о законности возбуждения уголовного дела также был предметом проверки в судебном заседании. Суд не установил нарушений закона при возбуждении уголовного дела и вынес по этому вопросу мотивированное постановление, с доводами которого, судебная коллегия также считает необходимым согласиться (т. 6 л.д. 222-224).

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Лугинина и о том, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснил сторонам права, предусмотренные ч.2 ст. 64 УПК РФ. Эти доводы не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснил сторонам все права и обязанности, в том числе право отвода судьям, предусмотренное ч.2 ст. 64, 327 УПК РФ (т.7 л.д. 6).

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Лугинина и о том, что председательствующий, якобы, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допуске к участию в деле в качестве второго защитника его гражданской жены [скрыто]. Как видно из протокола судебного заседания (т.

7 л.д. 12-15), данное ходатайство стороны защиты обсуждалось и было отклонено обоснованно и законно в связи с тем, что [скрыто] на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, является препятствием к ее участию в деле в качестве защитника.

Несостоятельными являются доводы жалоб Лугинина о том, что присяжный заседатель №~ [скрыто] не участвовала в вынесении вердикта,

что в голосовании участвовал присяжный заседатель, не принимавший присягу.

Эти доводы осужденного противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 328, 331, 332 УПК РФ). Никто из участников судебного разбирательства не сделал суду заявлений по поводу тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, а также по поводу каких - либо нарушений при ее формировании, (т. 7 л.д. 16-36).

Данных о том, что присяжный заседатель № [скрыто] не

принимала участие в вынесении вердикта, что в голосовании участвовал присяжный заседатель, не принимавший присягу, в протоколе судебного

заседания не имеется и замечаний на протокол судебного заседания никто из участников процесса, в том числе и осужденный Лугинин, не приносил.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб осужденного Лугинина, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. По указанным обстоятельствам сторона защиты возражений не приносила.

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных и о том, что при составлении вопросов перед присяжными заседателями судом были допущены нарушения требований ст. 339 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы перед присяжными заседателями, вопреки доводам жалоб осужденного Лугинина, были поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 9 л.д. 88-92).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 9 л.д. 92-106).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, юридическая квалификация действий обоих осужденных по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных в вердикте.

Оснований для переквалификации действий осужденных с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необоснованной квалификации действий осужденных Лугинина и Сидоренко по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающему ответственность за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статьи законов по Делу № 19-О09-16СП

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх