Дело № 19-О09-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О09-35

от 9 июля 2009 года

 

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисловского Н.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2009 года, которым

Кисловский [скрыто],

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] (рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Цапина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кисловский Н.Ф. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства,-потерпевшего [скрыто].

2008 года в [скрыто]

районном суде [скрыто] края по адрес

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кисловский Н.Ф. просит отменить приговор и вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что он является инвалидом 2 группы по кардиологическому заболеванию, в ходе судебного заседания плохо себя чувствовал и не понимал того, что говорил в ходе судебного заседания, в

частности из-за этого не признал своей вины в предъявленном обвинении. Но после того, как принял 2 таблетки нитроглицерина и ему стало лучше, он понял, что в судебном заседании сказал не то, что нужно было, но было уже поздно, судья вынес решение по делу.

В настоящее время он всё осознал, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. У потерпевшего [скрыто] он попросил

извинения и загладил нанесённый тому моральный вред в полном объёме. Тот его простил и написал заявление в суд о прекращении уголовного дела в

отношении него. Сумма штрафа [скрыто] рублей) для него является значительной, пенсия у него небольшая и все деньги уходят на коммунальные услуги и на лекарства.

Также осужденный Кисловский Н.Ф. просит отменить постановление Ставропольского краевого суда от 15.04.2009г. об отказе в удовлетворении

ходатайства потерпевшего >Д Щщ о прекращении уголовного дела в

отношении него (Кисловского Н.Ф.) за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Кисловского Н.Ф. в содеянном установлена показаниями потерпевшего [скрыто]., свидетелей [скрыто].,

[скрыто]., протоколами очных ставок, выпиской из протокола судебного заседания, заключением лингвистической экспертизы, другими указанными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Кисловского Н.Ф. квалифицированы судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному Кисловскому Н.Ф. также соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный. В ходе судебного следствия было установлено, что Кисловский Н.Ф. является частным предпринимателем, в собственности имеет водоём (пруд), где занимается выращиванием рыбы с последующей её реализацией. При наличии таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о якобы чрезмерно большой сумме назначенного ему штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший [скрыто] не смог пояснить каким образом подсудимый Кисловский Н.Ф. загладил ему вред, причиненный преступлением, и не было установлено действий Кисловского Н.Ф. направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимал во внимание, что осужденный Кисловский Н.Ф. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, а в соответствие со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2009 года в

оставить без изменения, а

отношении Кисловского [скрыто]

кассационную жалобу осужденного, б1?з^довлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Справка

Дело рассмотрено под председательством судьи Спирина А И

Статьи законов по Делу № 19-О09-35

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх