Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О09-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О09-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Муханиной Ю.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2009 года, которым Акопян С Г судимый 23 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по совокупности к 1 году исправительных работ с % удержанием заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с 10 % удержанием заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 14 лет и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден и Бобков Е А в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Акопяна С.Г. и Бобкова Е.А. солидарно рублей в пользу Т в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Акопяна С.Г. и адвоката Плиева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца ЮН., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Акопян С.Г. признан виновным в убийстве К , совершенном группой лиц, совместно с осужденным Бобковым Е.А. Преступление совершено 19 сентября 2008 года в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муханина Ю.Ю. в защиту осужденного Акопяна С.Г. выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, а так же не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для объективного разрешения дела, в частности то, что инициатором конфликта между К . и Акопяном С.Г. явился потерпевший. Судом при определении виновности осужденных не учтены данные, характеризующие личность потерпевшего К ., который, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, имел склонность к правонарушениям и антиобщественным действиям, не учтены данные, характеризующие личность подсудимого Акопяна, его положительные характеристики по мету жительства, а так же то, что Акопян С.Г. являлся участником боевых действий в Чеченской Республике.

Не согласна адвокат с приговором и в части гражданского иска, просит изменить приговор и назначить Акопяну наказание с применением ст. 64 УК РФ, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. и потерпевшая Т опровергают изложенные в жалобе доводы и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вина Акопяна С.Г. в убийстве К установлена показаниями обоих осужденных, подтвердивших обстоятельства совершенного ими преступления так, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями свидетеля Т . о том, что ее гражданский муж Б рассказал ей о совершенном им и Акопяном убийстве К , заключением судебно-медицинской экспертизы № , согласно которому, смерть потерпевшего К наступила в результате множественных (не менее 8) колото-резанных ран шеи и левой половины груди..., протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. 3 Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в содеянном.

Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что инициатором конфликта произошедшего между К и Акопяном С.Г. явился потерпевший, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно показаниями самих осужденных, из которых видно, что инициатором конфликта с К был Акопян, который первым стал наносить удары потерпевшему и лишил того сознания.

Действия осужденного Акопяна квалифицированы судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному Акопяну также соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Муханина Ю.Ю. Назначенное осужденному Акопяну С.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда также разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Муханиной Ю.Ю. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2009 года в отношении Акопяна С Г оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Муханиной Ю.Ю., без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О09-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх