Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О09-6МВ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О09-6МВ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В..
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Даниеляна А.Н., адвокатов Абрамяна Р.В., Десятова С.А., Глазкова А.В. и Турчиной Н.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2008 года, которым Погосян Н С осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 13 лет со штрафом в размере рублей; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П . и П .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О и Н ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , А н семью С ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г , Г . и Г ) сроком 11 лет со штрафом руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С и С ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С и С ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпкзоду разбойного нападения на С С и С .) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б . и Б ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д . и Д .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г . и Г (Г ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л ) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф и Ф ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г ., С Г к Г .) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П и Л ) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ « », К сроком 11 лет со штрафом руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А М ., М сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , А ., А А А ), сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на З сроком на 7 лет и 6 месяцев со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Д и Д ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а»,«б» ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Г ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А сроком на 7 лет без штрафа; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Погосяну Н.С. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

Погосян Н.С. оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на Г , Г , Я ), по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на М , М М В , В Г Г , по п. «а»,«б» ч.4 ст. 226 УК РФ (по эпизодам хищения огнестрельного оружия у Я и М ).

Петросян М В осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 13 лет со штрафом в размере рублей; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П . и П .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О и Н .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А ., А . н семью С ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г , Г . и Г сроком 11 лет со штрафом руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш , Ц . и Ц .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С .

и С ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С . и С сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпкзоду разбойного нападения на С С . и С .) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б . и Б .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д . и Д .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г и Г (Г ) . сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л .) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф и Ф ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г С , Г . к Г .) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П и Л ) сроком на 11 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ « », К ) сроком 11 лет со штрафом руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А ., М М сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А А А А А , сроком на 11 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Д . и Д .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а»,«б» ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Г сроком на 9 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А .) сроком на 7 лет без штрафа; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петросяну М.В. 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

Петросян М.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М М , М ; по п. «а»,«б» ч.4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия, принадлежащего М .

Даниелян А Н осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере рублей; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О . и Н .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А ., А . и семью С ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г ., Г и Г ) сроком 9 лет со штрафом руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш Ц и Ц ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С и С сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С . и С ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпкзоду разбойного нападения на С С и С ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д ) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б и Б .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д а . и Д .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г и Г (Г . сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф . и Ф ) сроком на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г ., С ., . к .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П и Л сроком на 10 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ « », К ) сроком 9 лет со штрафом руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , М М ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А , А , А , А , , сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Д и Д ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а»,«б» ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Г ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А ) сроком на 6 лет без штрафа; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения наркотических средств) сроком на 3 года и 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Даниеляну А.Н. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей Даниелян А.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на Г ., Г ., Я .), по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на М , М М , В ., В , Г , Г , по п. «а»,«б» ч.4 ст. 226 УК РФ (по эпизодам хищения огнестрельного оружия у Я . и М ).

Цатурян С Р , осужден к лишению свободы: -по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере рублей; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П . и П сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О . и Н .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А ., А . н семью С ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г Г . и Г ) сроком 10 лет со штрафом руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ш , Ц . и Ц .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С и С .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на С . и С .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпкзоду разбойного нападения на С С и С .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б и Б .) сроком на 8 лет и 6 месяцев со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д . и Д .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г и Г (Г сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Л ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф . и Ф .) сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г , С , Г . к Г .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на П и Л ) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФГУ « », К .) сроком 10 лет со штрафом руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А М , М .) сроком на 10 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на А А ., А , А ., А ), сроком на 9 лет со штрафом в размере руб.; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Д и Д ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб.; -по п. «а»,«б» ч.4 ст.226 УК РФ (по эпизоду хищение огнестрельного оружия, принадлежащего Г ) сроком на 8 лет со штрафом в размере руб; -по п.п. «а»,«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А сроком на 7 лет без штрафа; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Цатурян СР. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

Цатурян СР. оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на Г Г Я , по п.п.«а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам разбойного нападения на В ., В Г , Г ), по п. «а»,«б» ч.4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду хищения огнестрельного оружия у Я .). По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Погосян Н.С. в совершении разбойного нападения на З и 02 марта 2006 года в по предварительному сговору с неустановленными лицами; Погосян Н.С, Петросян М.В., Цатурян СР. и Даниелян А.Н. в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на Н и О 23 сентября 2005 года в , а Погосян Н.С, Петросян М.В. и Цатурян СР. также в составе организованной группы 6 февраля 2005 года на супругов П в Погосян Н.С, Петросян М.В., Цатурян СР. и Даниелян А.Н. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), в составе которой были совершены разбойные нападения: Погосяном Н.С. и Цатуряном СР. шестнадцать эпизодов, а Петросяном М.В. и Даниеляном А.Н. семнадцать; При совершении разбойных нападений на семьи Д 7 июня 2006 года, а также на Г и Г и . 26 июня 2006 года Погосян Н.С, Петросян М.В., Цатурян СР. и Даниелян А.Н. организованной группой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершили хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих потерпевшим Д и Г Погосян Н.С, Петросян М.В., Цатурян СР. и Даниелян А.Н. организованной группой совершили кражу имущества принадлежащего А . в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Погосян Н.С, Даниелян А.Н. и Петросян М.В. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств: Петросян М.В. в крупном, а Погосян Н.С. и Даниелян А.Н. в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Даниелян А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, негуманным, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Глазков А.В. в защиту интересов осужденного Даниеляна А.Н., оспаривая приговор, считает его незаконным, постановленным на доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Даниеляна А.Н. и его явки с повинной, которые получены в результате недозволенных методов ведения следствия. По мнению адвоката, объективных доказательств вины Даниеляна в инкриминируемых преступлениях, органами следствия добыто не было. К показаниям потерпевших, опознавших Даниеляна следует отнестись критично, приняв во внимание обстоятельства совершенных на них нападений и состояние потерпевших в тот период времени. С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор в отношении Даниеляна и дело производством прекратить.

Адвокат Абрамян Р.В. в защиту интересов осужденного Погосяна Н.С. не согласен с обвинительным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В жалобе указывается, что в основу обвинительного приговора положены протоколы явок с повинной Погосяна, которые, по мнению адвоката, получены с нарушением норм УПК РФ, в том числе в результате недозволенных методов ведения следствия. В жалобе указывается на необоснованность ссылки суда в приговоре на фонограммы допросов и вещественные доказательства, поскольку они не исследовались в судебном заседании. По мнению адвоката, не являются прямыми и бесспорными доказательствами вины Погосяна показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертиз, показания неявившихся свидетелей оглашались судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Нарушался судом и порядок исследования доказательств, подсудимые допрашивались не в конце судебного следствия, как это было установлено судом, а при исследовании конкретных эпизодов обвинения, что, по мнению адвоката, является нарушением права подсудимых на защиту. Оспаривает адвокат обоснованность осуждения и по ст. 228 ч. 2 и 209 ч. 2 УК РФ, а также обоснованность удовлетворения гражданского иска, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Десятое С.А. в защиту интересов осужденного Петросян а М.В. также считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В жалобе указывается, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты необоснованно оставлялись без удовлетворения, в основу обвинительного приговора положены протоколы явок с повинной Петросяна, которые получены в отсутствии адвоката, а также протоколы допросов Петросяна в качестве подозреваемого и протоколы проверки его показаний на месте, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Петросян не выводился из камеры ИВС УВД 27 октября 2006 года, поэтому в этот день с ним не могла прово рка его показаний на месте. В жалобе указывается на необоснованность ссылки суда в приговоре на фонограммы допросов и вещественные доказательства, поскольку они не исследовались в судебном заседании. По мнению адвоката, не являются прямыми и бесспорными доказательствами вины Петросяна показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертиз, показания неявившихся свидетелей оглашались судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Нарушался судом и порядок исследования доказательств, подсудимые допрашивались не в конце судебного следствия, как это было установлено судом, а при исследовании конкретных эпизодов обвинения, что, по мнению адвоката, является нарушением права подсудимых на защиту. Оспаривает адвокат обоснованность осуждения и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также обоснованность удовлетворения гражданского иска, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Турчина Н.В. в защиту интересов осужденного Цатуряна СР., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Также указывает на незаконность явок с повинной Цатуряна ввиду того, что они были получены в отсутствие адвоката, оспаривает доказательственное значение явок с повинной осужденных Погосяна Н.С, Петросяна М.В. и Даниеляна А.Н., утверждает о наличии у Цатуряна алиби по двум эпизодам разбойного нападения (на Г 25.09.2006 г. и М 04.10.2006 г.). По мнению адвоката, не являются прямыми и бесспорными доказательствами вины Цатуряна СР. показания потерпевших и свидетелей, а также заключения экспертиз, указывает, что показания неявившихся свидетелей, в частности А проходившего службу в Российской Армии, оглашались судом с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Нарушался судом и порядок исследования доказательств, подсудимые допрашивались не в конце судебного следствия, как это было установлено судом, а при исследовании конкретных эпизодов обвинения, что, по мнению адвоката, является нарушением права подсудимых на защиту, кроме того, адвокат указывает, что Цатурян недостаточно хорошо владеет русским языком. Оспаривает адвокат и обоснованность удовлетворения гражданского иска, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соболь Т.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Погосяна Н.С, Петросяна М.В., Цатуряна СР. и Даниеляна А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, в том числе явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в содеянном.

Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы, на которые сторона защиты ссылается в своих кассационных жалобах, в том числе и о недобровольности явок с повинной осужденных, применении к ним недозволенных методов расследования, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и опровергнуты в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Турчиной Н.В. о наличии у Цатуряна алиби по двум эпизодам разбойного нападения (на Г 25.09.2006 г. и М 04.10.2006 г.), являются несостоятельными, они проверялись в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г следует, что он опознал троих участников нападения: Петросяна М.В., Цатуряна СР. и Даниеляна А.Н. Этих же лиц как участников нападения указывает Погосян Н.С. в своей явке с повинной.

Согласно заключению биологической экспертизы № от 23.04.2006 года, на металлическом ломике-гвоздодере, изъятом при осмотре дома потерпевших Г после нападения, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Даниеляна А.Н., Петросяна М.В. и Цатуряна СР.

Из протокола предъявления лица для опознания от 14.05.2007 г. следует, что потерпевшая М опознала (по фигуре, голосу) Цатуряна СР. (т.

15л.д. 187-188).

При наличии таких данных, оценив все доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката о наличии у Цатуряна алиби, пришел к выводу о доказанности участия Цатуряна в разбойных нападениях в составе банды на семьи Г и М Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии со статьями 271, 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Десятова С.А., суд на стадии выполнения требований ст. 291 УПК РФ 29.09.2008 года обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о приобщении к материалам дела ксерокопий выписок из книги учета лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов из камер ИВС УВД , поскольку указанные документы, как это следует из протокола судебного заседания, не были заверены надлежащим образом.

Юридическая квалификация действий всех осужденных дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст. 281 УПК РФ, на что указывают адвокаты в своих кассационных жалобах, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката Турчиной Н.В. о том, что Цатурян СР.

недостаточно хорошо владеет русским языком, не свидетельствуют о несоблюдении судом требований ст. 18 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Цатурян более 10 лет проживал на территории Российской Федерации. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, Цатуряну СР. разъяснялись права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, однако он не пожелал воспользоваться услугами переводчика. У суда не возникло сомнений по поводу того, что Цатурян является лицом, недостаточно владеющим русским языком.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого в содеянном, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск также судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, он обоснован и подтвержден материалами дела.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе в части гражданского иска, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2008 года в отношении Погосяна Н С , Петросяна М В , Даниеляна А Н и Цатуряна С Р оставить без изменения, а кассационные жалобы,-без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О09-6МВ

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх