Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О10-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О10-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Богданова А.М. и адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2009 года, которым БОГДАНОВ А М , осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб адвоката Артёменко Л.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богданов А.М. признан виновным в убийстве на почве ревности и ссоры К ., года рождения, и её малолетнего сына К , года рождения. 2 Данные преступления совершены им 1 октября 2001 года в доме К в поселке края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Богданов А.М. вину свою не признал.

В кассационных жалобах: осуждённый Богданов А.М. (в основной и дополнительной) утверждает, что в ходе расследования оговорил себя в результате недозволенных методов; явка с повинной и признательные показания о наличии близких отношений с К опровергаются показаниями потерпевшей Б , свидетелей Е ., Б ; утверждение, что он бросил нож в одну из куч, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей Б , которая, помимо этого, показала, что пропали у потерпевшей золотые украшения, и двое мужчин долго мылись на территории домовладения К ; суд не допросил в качестве свидетеля Ч ., чьи показания о приметах преступника могли повлиять на исход дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по заключению эксперта смерть К наступила 12.10. 2001 г., а по материалам дела - 01.10.2001г.; его задержали 17.04.2009 г., а срок наказания исчислен с 19.04.2009 г.; эти противоречия не устранены; суд установил, что в доме потерпевшей была два очага пожара, а по заключению о пожаре таких очагов было три; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Богданова А.М. указывает, что явка с повинной и признательные показания подзащитного на следствии о наличии близких отношений с К , об обстоятельствах сокрытия ножей и поджога не подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей; эти противоречия суд не устранил и не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу осужденного; суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о допросе дополнительных свидетелей и приобщении дополнительных документов; по заключению судебно- медицинской экспертизы № смерть К наступила 12.10.2001 г., что противоречит материалам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем были нарушены права подсудимого Богданова на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. 3 В возражении государственный обвинитель Соболь Т.А. не согласен с доводами жалобы осужденного Богданова А.М. и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Богданова А.М. в содеянном основаны на его же показаниях, данных в ходе расследования, подтвержденных совокупностью иных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, в том числе и с выходом на место преступление, Богданов А.М. подробно рассказал о том, что он во время ссоры кухонным ножом убил К и ее сына К ., после чего поджег в доме вещи потерпевших. Во время этого преступления К . поцарапала ему щеку (т.2 л.д.101-107).

Утверждения Богданова А.М. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного следствия и правомерно судом были признаны несостоятельными.

Так, приведенные выше показания в качестве подозреваемого Богданов А.М. дал с участием адвоката Гончаровой Э.А. При этом он заявил, что явка с повинной написана им собственноручно, без морального и психологического давления; он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном (т.2 л.д.106).

Свидетели Г ., Р ., Ш , Д , Т пояснили, что Богданов А.М. свои показания об обстоятельствах убийства К и её сына К давал добровольно, и заявлений о совершении против него противоправных действиях не делал.

Согласно копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОВД по району, 19 апреля 2009 года поступил Богданов А.М., у которого не выявлены телесные повреждения, и жалобы от него не поступили (т.4 л.д.36-37). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2009 года у Богданова А.М. были обнаружены множественные рубцы передней поверхности левого предплечья, возникших более чем за год-полтора до осмотра (т.2 л.д.125). 4 Из показаний свидетеля Б усматривается, что 30 сентября 2001 года её муж Богданов А.М. ушел на рынок и вернулся очень поздно, примерно в 01 часов 30 минут, в другой одежде и обуви. Перед возвращением он зашел в дом матери. Она спросила, где новые туфли, на что Богданов ответил, что разлил кислоту. На щеке и руке Богданова А.М. она заметила царапины. На её вопрос Богданов А.М. ответил, что утром его могут «закрыть», чтобы милиции говорила, что он работал. Видела, что рано утром в сарае мать Богданова сжигала мусор. Затем узнали, что в доме К произошел пожар и погибли мать и сын.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С . в первых числах октября 2001 года, ночью, её сын Богданов А.М. зашел к ней в дом, и его одежда была испачкана кровью. Богданов А.М. пояснил, что подрался. Через несколько дней ей стало известно, что окровавленную одежду Богданов А.М. сжег во дворе дома (т.2 л.д.175-177, 223-224).

Из показаний свидетелей Д О а также С ., данных им на предварительном следствии, усматривается, что со слов Богданова А.М., с которым они совместно содержались в ИВС ОВД по району, им известно, что Богданов А.М. принял участие в убийстве женщины с ребенком, после чего сжег их дом.

Приведенные показания осужденного Богданова А.М., данные им в ходе расследования, а также перечисленных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила в промежуток времени между 8-12 часами до осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1 л.д.35).

Осмотр места происшествия и трупа был произведен 1 октября 2001 года с 10 до 14 часов. Следовательно, указанное в заключении эксперта время наступления смерти К не противоречит обстоятельствам преступления, как они были установлены органами расследования и судом (т.1 л.д.4-9, 10-13). 5 В суде проверялись утверждения осужденного Богданова А.М. о том, что убийство К и К были совершены другими лицами из корыстных побуждений и с применением нескольких орудий преступления. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения и в силу положений ст. 252 УПК РФ правомерно были отвергнуты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 14-16 УПК РФ, и с доводами о его необъективности и односторонности судебная коллегия согласиться не может.

Противоречат материалам дела утверждения Богданова А.М. и его адвоката Абрамяна Э.Н. о том, что суд тенденциозно отклонял их ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. В частности, именно по ходатайству защиты были допрошены в суде свидетели С , П (т. 5 л.д.165), Д , Х (т.5 л.д.185-186), оглашались заключение по пожару, протокол явки П с повинной и документы, характеризующие личность Богданова А.М. (т.5 л.д.202).

Отказывая стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей П К Б , Б , К Ч , суд обоснованно сослался на положения ст. 252 УПК РФ и на неотносимость предполагаемых показаний (т.5 л.д.203-204).

Существенных противоречий в показаниях Богданова А.М. по обстоятельствам совершенного убийства потерпевших, данных им в ходе расследования, с материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Богданов А.М. совершил убийство потерпевших К и К и действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Богданову А.М. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. 6 Что касается доводов осужденного Богданова А.М. и показаний свидетелей С . и П . (т.5 л.д.167- 168, 170-171) о том, что Богданов А.М. по настоящему делу был фактически задержан 17 апреля 2009 года, а не 19 апреля 2009 года, как это указано в приговоре, то этот вопрос путём исследования соответствующих документов надлежит разрешить суду в порядке п.

11ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2009 года в отношении Богданова А М оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О10-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх