Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О10-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О10-43СП

от 9 сентября 2010 года

 

председательствующего Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шабельниковой Е.В., представление государственного обвинителя Горбуновой И.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2010 года, которым:

Иванов [скрыто]

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, а также в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Он же по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Петров О

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ - за неустановлением события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, представления, объяснения Иванова М.Г., адвоката Романова СВ. поддержавших доводы жалобы и высказавших несогласие с доводами представления, мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы представления частично, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Шабельникова Е.В. просит приговор суда изменить, действия Иванова М.Г. переквалифицировать со ст.290 ч.2 УК РФ на ч.З ст.ЗО. ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку у Иванова М.Г. отсутствовали полномочия на вынесение и выдачу постановления, которое позволяло отменить ранее принятые меры по запрету на проведение государственного технического осмотра транспортного средства, что подтверждается техническим регламентом судебного пристава по ведению розыска, а также свидетелей [скрыто] и [скрыто] Просит смягчить

наказание, мотивируя, что суд не в полной мере учел, что Иванов ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится жена и пятимесячный ребенок. Также суд не учел состояние здоровья осужденного.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, явившихся причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта, неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, непринятии мер

по пресечению незаконного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей в ходе прений сторон, нарушениями при вынесении вердикта, а также неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим, в нарушение требований ч. 9 ст. 328 УПК РФ, предусматривающей обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели, после завершения опроса не представлена возможность сторонам обсудить кандидатуру каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов.

Такое нарушение процесса исключило для стороны обвинения возможность в достаточной мере визуально изучить кандидатов, составить свое мнение о них, обдумать основания к мотивированным и немотивированным отводам.

В нарушение ч. 10, 13 ст. 328 УПК РФ, председательствующий судья довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели содержание ходатайств сторон о мотивированном и немотивированном отводах, а также свое решение по данным ходатайствам, что вызвало негативное восприятие кандидатами в присяжные заседатели информации об отведенных лицах и воспринято ими как сомнение в их объективности и беспристрастности.

В нарушение ч. 16 ст. 328 УПК РФ председательствующий не предоставил сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья неправильно сформулировал пятый вопрос о доказанности события преступления, так как он фактически состоит из двух вопросов, не разграничил конкретные действия Иванова М.Г. и Петрова С.С., указав, что [скрыто] передала судебным приставом

деньги в сумме [скрыто] рублей, что не соответствует фактическим

обстоятельствам дела, так как в судебном заседании установлено, что деньги [скрыто] передала именно Иванову М.Г., за постановление об отмене

мер о запрете на проведение государственного технического осмотра, в которые внесены заведомо ложные сведения, которые впоследствии были разделены между ними й изъяты сотрудниками милиции у Иванова М.Г. в сумме [скрыто] рублей, у Петрова С.С. в сумме [скрыто] рублей. Таким образом, данный вопрос сформулирован в форме, предусматривающей взаимоисключающие ответы, касающиеся действий подсудимых и наличие сговора между ними. Громоздкость и противоречивость указанного вопроса не позволило присяжным заседателям вникнуть в его суть, о чем свидетельствует их вердикт.

Кроме того, в ходе прений сторон и последнего слова подсудимый Петров С.С. довел до сведения присяжных заседателей свой возраст [скрыто]

года и наличие у Иванова М.Г. малолетнего ребенка, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ, председательствующий судья не остановил Петрова С.С. и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Бездействие председательствующего судьи оказало влияние на формирование мнения присяжных заседателей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы.

В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает, что поскольку суд не обеспечил возможность прослушать аудиозаписи телефонных разговоров, он вынужден был снять ходатайство о прослушивании телефонных переговоров.

В возражениях адвокаты Шабельникова Е.В., Подколзин А.П. и оправданный Петров С.С. указывают о своем несогласии с доводами представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления, возражения на представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам представления коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторона государственного обвинения активно принимала участие при формировании коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель Горбунова И.В. не была лишена возможности обсудить каждого кандидата в присяжные заседатели. Отсутствуют нарушения и при разрешении ходатайств сторон о мотивированном и немотивированном отводах.

В соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. От сторон ходатайств о дополнительных немотивированных отводах не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания по окончании формирования скамьи присяжных, оба государственных обвинителя Сенин P.M. и Горбунова И.В. заявили об отсутствии каких-либо нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводу представления пятый вопрос о доказанности события преступления сформулирован в соответствии с предъявленным Иванову М.Г. и Петрову С.С. обвинением с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Кроме того, государственный обвинитель Горбунова И.В. заявила, что вопросы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний нет.

Довод представления о том, что в ходе прений сторон и последнего слова подсудимый Петров С.С. довел до сведения присяжных заседателей свой возраст [скрыто] и наличие у Иванова М.Г. малолетнего ребенка, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Что касается довода представления о том, что не были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров Иванова М.Г., то как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Горбунова И.В. сама отказалась от прослушивания. Вместе с тем перед присяжными была оглашена стенограмма телефонных переговоров Иванова М.Г. Таким образом, право государственного обвинителя по предоставлению доказательств не нарушено.

Тайна совещательной комнаты при принятии присяжными заседателями вердикта не нарушена. Вердикт выносился в составе 12 присяжных заседателей. Нарушений ч. 2 ст. 341 УПК РФ не установлено.

В связи с обращением старшины председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 344 УПК РФ в присутствии сторон дал соответствующие разъяснения.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Иванова М.Г. дана правильная. Поскольку Иванов М.Г., используя свое служебное положение, получил деньги от [скрыто] за незаконные действия в пользу [скрыто] его

действия правильно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ.

Наказание Иванову М.Г.назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Суд в полной мере учел указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и назначил Иванову минимальный срок предусмотренный санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Ссылка на состояние здоровья Иванова не является достаточным основанием для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных

заседателей от 21 мая 2010_года в отношении Иванова [скрыто]

[скрыто] и Петрова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу и предсдаМдеыи^^йщдощещюпения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 19-О10-43СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх