Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О10-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О10-56СП

от 29 октября 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Дмитриевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кострикова A.A., адвокатов Кириленко Т.В. и Липина Ю.А. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Кострикова A.A., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Гор. Москва

29 октября 2010 года

КОСТРИКОВ А

А

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Костриков A.A. признан виновным в убийстве [скрыто] I находящегося заведомо в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Данное преступление совершено 3 октября 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, подробно

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Костриков A.A. (основной и дополнительных) утверждает, что вердикт и приговор основаны на его показаниях, данных в ходе расследования под физическим воздействием со стороны оперативных работников; в суде не допрошен важный свидетель [скрыто] и без присяжных допрошена

свидетель [скрыто] уголовное дело фактически

расследовалось без участия адвоката, и под незаконным воздействием оперативных работников он вынужден был оговорить себя, написать явку с повинной и дать показания на месте происшествия; в ходе расследования и в суде адвокаты Комаров Л.Ф. и Кириленко Т.В. фактически оставили его без защиты и ничего не предприняли, чтобы доказать его невиновность; у него имеется «алиби», поскольку он в день убийства находился в доме [скрыто] I имеющимся в деле доказательствам

присяжные заседатели дали неверную оценку; желает рассмотреть кассационную жалобу при непосредственном его участии и не согласен на видеоконференц-связь; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Липин Ю.А. в интересах осужденного Кострикова A.A. указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; показания Кострикова A.A. в ходе расследования были получены под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников милиции; после задержания Кострикову A.A. адвоката не предоставили; должным образом не проверено «алиби» Кострикова A.A. о том, что во время совершенного убийства он находился в гостях у [скрыто] имеющимся в деле

доказательствам дана неверная оценка, не рассмотрены иные версии убийства [скрыто] в том числе и пастухом [скрыто]

следствие и суд не выяснили, с кем потерпевший накануне убийства употреблял спиртное; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кириленко T.B. в интересах осужденного Кострикова A.A. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета его явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка; при совокупности смягчающих обстоятельств просит приговор изменить и снизить размер назначенного Кострикову A.A. наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Кострикова A.A. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон.

В конце предварительного следствия и в суде интересы Кострикова A.A. защищала профессиональный адвокат Кириленко Т.В., которая, вопреки доводам жалобы осужденного, всегда отстаивала его позицию (т.6 л.д.110, 249-252).

Проверялись утверждения подсудимого Кострикова A.A. о нарушении на следствии его прав на защиту и о самооговоре в явке с повинной под воздействием недозволенных методов. В частности, в суде свидетель [скрыто] пояснил, что во время его дежурства Костриков A.A. сам попросил у него бумагу для оформления явки с повинной, заявив, что раскаивается в содеянном (т.6 л.д.133-138).

Адвокат Комаров А.Ф. был назначен в качестве защитника Кострикова A.A. со времени его задержания, и с участием этого же адвоката проводились допросы Кострикова A.A. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.З л.д.66, 67-70,75-80, 99-106, 120125). Следовательно, данные протоколы правомерно были допущены к исследованию с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного следствия проверялись и другие версии убийства [скрыто] в том числе о причастности к

данному преступлению [скрыто]

[скрыто] и других лиц.

Свидетель [скрыто]. действительно первоначально

допрашивалась в отсутствии коллегии присяжных заседателей по процессуальным вопросам (т.6 л.д.201-209), а затем она же была допрошена с участием коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам дела, и против такого порядка исследования доказательств никто из участников процесса не возражал (т.6 л.д.209-216).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Костриков A.A. и адвокат Кириленко Т.В. действительно заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего

Д , но в конце судебного следствия они на

удовлетворении данного ходатайства не настаивали (т.6 л.д.237-238).

В суде проверялось заявление Кострикова A.A. об «алиби» и по этому вопросу были допрошены свидетели [скрыто],

П К L Ц оглашены показания

свидетеля [скрыто] (т.6 л.д.177). Показаниям осужденного

Костикова A.A. и перечисленных свидетелей коллегия присяжных заседателей дала оценку в совокупности с другими представленными ей доказательствами, и вынесла свой вердикт о виновности Костикова A.A. в инкриминированном деянии.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего судьи соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным. К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы Кострикова A.A. и адвоката Липина Ю.А. о неверной оценке представленных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они, по смыслу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностями рассмотрения уголовных дел такой формой судопроизводства осужденный Костриков A.A. был ознакомлен в установленном законом порядке (т.5 л.д.71-72).

Наказание Кострикову A.A. назначено с учетом содеянного, его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе адвоката Кириленко Т.В.

Психическое состояние Кострикова A.A. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2010 года в отношении Кострикова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

Статьи законов по Делу № 19-О10-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон

Производство по делу

Загрузка
Наверх