Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О10-70СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О10-70СП

от 9 декабря 2010 года

 

председательствующего - Степалина В. П. судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

МИЩЕРЯКОВ [скрыто]

1 1

ру д имый:

1) 16 января 2008 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 процентов заработка, наказание отбыто 9 октября 2008 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Романова С. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Шиховой Н. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Мищеряков признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 23 марта 2009 года [скрыто]

I I [скрыто] ПРИ

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мищеряков утверждает, что он нападения на [скрыто] и ее убийство не совершал. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, к которым он относит показания свидетеля [скрыто], являющиеся, по его мнению, противоречивыми и

основанными на догадках и предположениях. Также утверждает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. При замене в процессе государственного обвинителя председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, знакомы ли они с новым прокурором. Судья необоснованно отказал в проведении биологической экспертизы для определения принадлежности ему одежды и обуви со следами крови, исследованной экспертами, и в проверке его показаний о невиновности с использование полиграфа. В прениях сторон государственный обвинитель при вынесении вердикта просил присяжных заседателей учесть, что на месте потерпевшей могли оказаться они сами или их близкие родственники. Хотя председательствующий сделал замечание государственному обвинителю и просил присяжных заседателей не принимать во внимание это высказывание, оно все же могло повлиять на вынесение вердикта.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лозицкая Т. Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мищерякова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что показания свидетеля [скрыто] основаны на догадках и

предположениях, являются необоснованными, так как названный свидетель давала пояснения об обстоятельствах, участником которых она лично являлась.

Ссылка же осужденного в жалобе на противоречивость показаний свидетеля не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для признания их недопустимым доказательством.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются лишь те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из материалов дела, нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля [скрыто] на предварительном следствии и в

судебном заседании допущено не было и в жалобе не приведено.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что судья необоснованно отказал ему в проведении биологической экспертизы.

Заявляя вышеназванное ходатайство, Мищеряков утверждал, что одежда и обувь, на которой обнаружены следы крови, ему не принадлежит, и просил проверить, имеются ли на них его потожировые выделения.

Между тем, согласно протоколу выемки, в ходе предварительного следствия у Мищерякова были изъяты одежда и обувь, что в ходе судебного заседания не оспаривалось и самим осужденным, которые были упакованы надлежащим образом. Затем с

участием понятых пакеты были вскрыты, одежда и обувь Мищерякова осмотрены, вновь упакованы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. В дальнейшем при назначении биологической экспертизы для проверки наличия на них крови потерпевшей одежда и обувь Мищерякова поступили на исследование экспертам. При этом они находилась в той же упаковке, целостность которой нарушена не была.

То есть из материалов дела видно, что оснований сомневаться в том, что экспертами исследовалась одежда и обувь Мищерякова, не имелось, и поэтому необходимости в проведении экспертизы не было.

Что касается заявления Мищерякова о необходимости проверки его показаний на полиграфе, то уголовно-процессуальным кодексом проведение такого следственного действия не предусмотрено.

Не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и при замене государственного обвинителя в связи с его болезнью, поскольку стороны отводов новому государственному обвинителю не заявляли.

Не выяснение у присяжных заседателей, знакомы ли они с государственным обвинителем, не является основанием для отмены приговора.

Надуманными являются также утверждения осужденного в жалобе о том, что государственный обвинитель просил присяжных заседателей при вынесении вердикта представить на месте потерпевшей [скрыто] себя или своих родственников, поскольку

таких сведений в протоколе судебного заседания не содержится.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовая оценка действиям Мищерякова дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности и вердикту присяжных заседателей и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2010 года в отношении Мищерякова [скрыто] оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 19-О10-70СП

УК РФ Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх