Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 19-О10-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О10-72СП

от 15 декабря 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пайгина М.А., адвокатов Учаевой И.М., Карамушка В.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 августа 2010 года, которым

ПАИГИН [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ на 17 лет; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 131 ч. 1 УК РФ Пайгин М.А. оправдан на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установления события преступления.

ДУДКОВСКИЙ в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного Пайгина М.А., адвокатов Дербикова Р.И., Карамушка В.В. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, признаны виновными:

Пайгин М.А. в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровьям, угрозе убийством;

Дудковский В.П. - в убийстве П [совершенном группой

лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Пайгин М.А. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 161 УК РФ, так как телефон был приобретен на совместные деньги с потерпевшей. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, однако правила ст. 62 УК РФ не применены, неправильно назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Просит приговор отменить либо смягчить назначенное наказание;

адвокат Учаева И.М. просит переквалифицировать действия Пайгина М.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 330 УК РФ и смягчить наказание, учесть его молодой возраст, то, что ранее к уголовной ответственности Пайгин М.А. не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном;

адвокат Карамушка В.В. просит приговор в отношении Дудковского В.П. отменить, при этом указывает, что вина Дудковского В.П. в

совершении преступления не доказана, поэтому в соответствии с частью пятой статьи 348 УПК РФ председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защитника, повлияли на выводы присяжных заседателей. В частности, в нарушение требований ст. ст. 120, 121, 271 ч. 3 УПК РФ ходатайства стороны защиты рассматривались председательствующим несвоевременно, что лишило сторону защиты возможности подготовки и повторного заявления ходатайств с дополнительным их обоснованием. В нарушение требований части второй

статьи 336 УПК РФ в ходе прений сторон, потерпевшая П'-1

высказала отрицательное мнение о личности подсудимого Дудковског^Т [скрыто] сообщив, что он, не очень хороший человек, а его жена находится в местах лишения свободы. Указывает также на нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей, так как вопрос о наличии у них мобильных телефонов не выяснялся и они могли звонить из совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Пайгина М.А. и Дудковского В.П..

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в точном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были (т. 8 л.д. 90, 101-104).

Доводы в жалобе адвоката Карамушка В.В., относительно несвоевременности рассмотрения ходатайств об исключении доказательств, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств, в соответствии с требованиями закона председательствующим проведена соответствующая

проверка, по результатам которой вынесены мотивированные постановления. Каких либо ограничений по времени проведения такой проверки, законом не предусмотрено.

В заявлении повторных ходатайств об исключении доказательств, защитники также ограничены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса об окончании судебного следствия от подсудимых и их защитников заявлений о дополнении следствия либо предоставлении времени для подготовки повторных ходатайств заявлено не было (т. 9 л.д. 132-133).

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не установлено, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы адвоката Карамушка В.В. о том, что потерпевшая

в присутствии присяжных заседателей касалась данных о

личности подсудимого Дудковского В.П., являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что таких высказываний потерпевшая не допускала.

Замечания на протокол судебного заседания защитником Карамушка В.В. не подавались, эти обстоятельства были им указаны в кассационной жалобе и в соответствии с требованиями закона, как носящие характер замечаний, председательствующим рассмотрены и отклонены.

Изложенные в жалобе адвоката Карамушка В.В. доводы об отсутствии доказательств вины Дудковского В.П. рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности

осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах и другие данные. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного Пайгина М.А. о нарушении требований ст. ст. 69 ч. 3, 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения части первой настоящей статьи (при явке с повинной) не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ. По ст. 119 ч. 1 УК РФ явка с повинной у Пайгина М.А. отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 августа 2010 года в отношении Пайгина [скрыто] и Дудковского [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О10-72СП

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх