Дело № 19-О11-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-16СП

от 17 марта 2011 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

_судимый:

1) 30 сентября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 3

УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года;

г. Москва

17 марта 2011 года

БУГАЕВ А ША

2) 10 августа 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 14 декабря 2009 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.

СТУПНИКОВ d [скрыто]

[скрыто] _судимый:

1) 13 ноября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 10 декабря 2004 года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

2) 25 мая 2007 года по ст. 175 ч. 1, 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 14 декабря 2009 года по отбытии срока;

3) 2 августа 2007 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 23 октября 2009 года по отбытии срока,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома

(квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Бугаева А. А., Ступникова О. Н., адвокатов Пермяковой Т. Н. и Шаповаловой Н. Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Шиховой Н. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ступников и Бугаев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Бугаев признан виновым в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, а Ступников в пособничестве этому убийству. Кроме того, Ступников признан виновным в краже чужого имущества.

Преступления совершены 25 октября 2009 года (кража) и 25 января 2010 года в [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Бенедюк в защиту интересов Бугаева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что стороне защиты необоснованно было отказано в представлении присяжным заседателям заключения эксперта, которое полностью подтверждало позицию Бугаева по делу. Кроме того, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон председательствующий позволил государственному обвинителю представлять свои доказательства после того, как доказательства были представлены стороной защиты;

адвокат Брыкалова в защиту интересов Ступникова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ не возбуждалось, в силу этого все доказательства по краже являлись недопустимыми доказательствами, однако председательствующий не исключил их из судебного разбирательства, отклонив ходатайство защиты. Кроме того, председательствующий необоснованно отклонил возражения защиты против представления доказательств стороной обвинения после допроса подсудимых, чем нарушил их право на защиту;

осужденный Бугаев утверждает, что он осужден незаконно, так как преступлений не совершал, явку с повинной дал под психическим и физическим воздействием работников милиции и в отсутствии адвоката, дело рассмотрено в суде необъективно, председательствующий встал на сторону обвинения, отклонил все ходатайства защиты и в напутственно слове выступил с обвинительной речью, был нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты необоснованно отказано в оглашении заключения эксперта, которое не было признано недопустимым доказательством, нарушен порядок исследования доказательств, утверждает, что заключение генетической экспертизы является недопустимым доказательством, замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Ступников утверждает, что он не был соучастником и инициатором совершения разбойного нападения и убийства, а по факту кражи дело не возбуждалось, сторона обвинения в судебном заседании дважды представляла доказательства, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный судом порядок исследования доказательств, приговор оглашен не полностью, наказание назначено несправедливое, замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бугаева и Ступникова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что сторона обвинения не имела права представлять доказательства после допроса подсудимых, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Это означает, что каждая из сторон вправе представлять свои доказательства в ходе судебного следствия, в том числе и после того, как одна из сторон представит свои доказательства.

В соответствие с этим принципом государственный обвинитель после допроса подсудимых, которые изъявили давать показания после допроса свидетелей, с целью проверки позиции защиты заявил ходатайство о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей и о проведении по делу генетической экспертизы.

Председательствующий обоснованно удовлетворил это ходатайство.

Ссылка осужденных и адвокатов на то, что по делу был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому после представления доказательств стороной обвинения свои доказательства представляет сторона защиты, но он был нарушен, в данном случае является несостоятельной.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства.

Так, вопреки утверждениям адвоката Брыкалова в жалобе, постановлением следователя от 13 апреля 2010 года было прекращено уголовное преследование в отношении Ступникова по факту совершения им кражи имущества у [скрыто] только по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба (т. 3 л. д. 149).

При таких обстоятельствах вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 175 УПК РФ, не требуется.

Поэтому все доказательства, добытые следствием по данному обвинению, обоснованно признаны судом допустимыми, а ходатайство адвоката об их исключении из судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

По делу также не имеется обстоятельств, указывающих на недопустимость заключения генетической экспертизы, которая была назначена в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ, а сама экспертиза проведена в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Допустимость показаний Бугаева и Ступникова, которые они давали на предварительном следствии, в том числе и явок с повинной, тщательно проверялась в судебном заседании, оснований для их исключения из судебного разбирательства председательствующий не нашел, мотивы принятого им решения приведены в отдельных постановлениях (т. 5 л. д. 164-165).

Представленные Ступниковым в кассационную инстанцию сведения о том, что 1 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года в следственном изоляторе его посещал сотрудник милиции [скрыто], не опровергают выводы председательствующего о допустимости показаний Ступникова, которые он давал на предварительном следствии. Из материалов дела видно, что явку с повинной и первоначальные показания Ступников дал в январе 2010 года, впоследствии он только подтверждал ранее данные показания, утверждая, что он являлся лишь свидетелем убийства [скрыто] (т. 1 л. д. 77, 223).

Несостоятельными являются и утверждения адвоката Бенедюк и осужденного Бугаева о необоснованном отказе в исследовании заключения эксперта, непризнанного недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, защита Бугаева просила огласить заключение судебно-биологической экспертизы [скрыто] в части, устанавливающей групповую принадлежность крови Бугаева, мотивируя тем, что Бугаев и [скрыто] имеют одну группу крови, а поэтому кровь, обнаруженная на куртке Бугаева, могла происходить от него самого (т. 6 л. д. 142).

Председательствующий оставил ходатайство адвоката без удовлетворения и признал заключение в этой части недопустимым доказательством, указав, что в протоколе отобрания образцов крови у Бугаева не указано, какие образцы получены от него (т. 2 л. д. 15-16, т. 5 л. д. 177).

Вместе с тем, по ходатайству Бугаева в судебном заседании была назначена и проведена генетическая экспертиза по обнаруженным на его куртке следам крови, которая не исключила присутствие крови [скрыто] на куртке Бугаева. В этих следах крови был выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК двух или более лиц, в котором выявлены аллельные сочетания, характерные для генотипа Б I (т. 5 л. д. 201).

Таким образом, не оглашение заключения судебно-биологической экспертизы [скрыто] в части группы крови Бугаева не могло повлиять на выводы присяжных о виновности Бугаева в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о необъективности председательствующего являются надуманными, поскольку отводов ему сторона защиты не заявляла. Не заявляла сторона защиты возражений и на напутственное слово председательствующего (т. 6 л. д. 225).

Утверждения осужденного Ступникова о том, что председательствующий не полностью огласил приговор, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, приведение доказательств вины подсудимых не требуется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, в постановлении судьи приведены мотивы, по которым содержащиеся в кассационной жалобе Ступникова замечания были отклонены.

Правовая оценка действиям Бугаева и Ступникова в приговоре дана правильная.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оснований считать его несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 августа 2010 года в отношении Бугаева [скрыто] и Ступникова [скрыто] оставить без изменения,

а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О11-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УПК РФ Статья 283. Производство судебной экспертизы
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх