Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 19-О11-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-24

от 18 апреля 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

ЛОБЧЕНКО [скрыто] в [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «б», «б» УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лобченко СВ. в

пользу потерпевшего К в счёт компенсации

причинённого морального вреда [скрыто] рублей.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в сумме [скрыто] рублей, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Лобченко признан виновным в совершении 10 января 2009 года, примерно, в 19 часов 55 минут, в

I

по

предварительному сговору с другими лицами при особо отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на ООО

[скрыто]», расположенного [скрыто] I, в процессе

чего была предпринята попытка вскрыть находящийся в кассе сейф, где хранились деньги в сумме [скрыто] рублей, но этого сделать не

удалось, затем был вскрыт другой сейф, откуда похищены деньги в сумме [скрыто] рублей Г~1 копеек, а Лобченко, выйдя за пределы сговора, убил кассира [скрыто] нанеся ней 11 ударов ножом и

не менее 3 ударов рукояткой пистолета калибра 9 мм, переделанного самодельным способом из газового или пневматического, который с 1 патроном незаконно приобрёл в период с 1 по 10 января 2009 года, незаконно носил и хранил.

В кассационных жалобах:

осужденный Лобченко просит смягчить назначенное наказание в возможных пределах с учётом признания им вины и готовности нести ответственность за реально содеянное;

адвокат Симаченко Р.Г. в защиту осужденного Лобченко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании были допрошены ранее осужденные соучастники Гринин, Санатулин и Каракозян, которых следовало предупредить об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, обеспечить им участие адвокатов, что суд не сделал. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании и исследовании сведений о лимите кассы ООО [скрыто]», в которой не могло быть денег свыше [скрыто]

рублей, поэтому квалификация неправильная. По ст. 222

ч. 1 УК РФ Лобченко осужден незаконно, так как по делу нет никаких доказательств, кроме его ничем не подтверждённых показаний. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Карпенко A.A. и Григоряна P.P., которые по выделенному в отдельное производство делу в отношении Лобченко, потерпевшими не признавались, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами. Назначенное наказание является чрезмерно строгим и не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ООО [скрыто] и государственный

обвинитель Антонов И.И. указывают о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Симаченко Р.Г. о нарушении уголовно-процессуального закона при допросах Гринина, Санатулина и Каракозяна, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Лобченко было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года были осуждены: Гринин A.B. по ст. ст. 33 ч. 5, 161

з

ч. 3 п. «б» УК РФ; Санатулин СР. и Каракозян A.M. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ. С учётом требований ст. 47 УПК РФ суд правильно их не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При наличии согласия председательствующий предлагал каждому дать показания об известных фактических обстоятельствах дела, никто из них не заявлял ходатайств об участии адвоката, и не было обстоятельств обязательного участия защитника, определённых ст. 51 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами их показаний на предварительном следствии, не было, обоснованные выводы суда об этом мотивированы (т. 12, л.д. 64-75, 75-85, 105-113, 134-135).

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Симаченко Р.Г., у суда также не было оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний потерпевших К t К 1 и [скрыто] так как каждый из

них в соответствии со ст. 42 УПК РФ был признан потерпевшим по делу, и их процессуальные права не изменились при выделении уголовного дела в отношении Лобченко в связи с его розыском.

Доводы в кассационной жалобе адвоката Симаченко Р.Г. о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании и

исследовании сведений о лимите кассы ООО [скрыто]», противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств при предоставлении доказательств как стороной обвинения, так и при предоставлении доказательств стороной защиты, а также при окончании судебного следствия, не заявлялось. Адвокат Симаченко Р.Г. заявил всего 8 ходатайств. Из них 3 ходатайства о допросе свидетелей, 2 ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и о возвращении дела прокурору, 3 ходатайства об исследовании характеристик, сведений о семье и о состоянии здоровья подсудимого (т. 11, л.д. 130-131, 132-135, 136-137, 138-141, т. 12, л.д. 27-111, 112-165).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Симаченко Р.Г. в кассационной жалобе о невиновности Ловченко, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Лобченко в совершении разбойного нападения и убийства сопряжённого с разбоем потерпевшей [скрыто] установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного Лобченко на предварительном следствии о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждённых исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности о том, что для совершения преступления он взял с собой имеющиеся у него пистолет и нож, что во время нападения кассир пыталась убежать, он выстрелил в пол, а когда кассир упала, несколько раз ударил ей рукояткой пистолета по голове, потом убил её, нанеся удары ножом, в том числе в шею; показаний ранее осужденных соучастников хищения о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности, Каракозяна о том, что Лобченко взял с собой пистолет и нож, что после убийства Лобченко предупредил его, чтобы никому не говорил, в противном случае угрожал убить невесту, что к месту совершения преступления приехали на такси, Санатулина о том, что Лобченко кассира убил ножом, что пытались вскрыть один сейф, но не смогли, потом вскрыли другой сейф, где взяли деньги; показаний потерпевшего [скрыто] I директора

ООО В» о том, что во время нападения в не вскрытом сейфе

находились деньги в сумме рублей, а из вскрытого сейфа

похищены I I рублей 1~I копеек; протокола осмотра места происшествия, в ходе чего были изъяты гильза, сердечник пули;

показаний свидетеля С , [скрыто] подвозившего на автомашине

Лобченко, Каракозяна, Санатулина в город ________г__________

показаний свидетеля Лобченко Е.В. жены осужденного о планировании Лобченко преступления, о том, что Сантулин рассказал ей, что Лобченко убил кассира; заключения супебно-медицинского эксперта о наступлении смерти кРРИШРЧШР от проникающих ножевых ран шеи, о причинении других повреждений, в том числе при нанесении нескольких ударов рукояткой пистолета; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Признавая виновным Лобченко в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного об

обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами. Показания осужденного о том, что при разбойном нападении он выстрелил из пистолета один раз в пол, чтобы напугать кассира, а рукояткой пистолета нанёс удары кассиру по голове, подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при входе в бухгалтерию ООО [скрыто]» были обнаружены и изъяты гильза и сердечник пули, а на полу след от пули в виде выбоины; заключением эксперта о том, что обнаруженная гильза и сердечник пули являлись частью патрона калибра 9 мм, стреляного из переделанного газового или пневматического пистолета; вещественными доказательствами гильзой и сердечником пули; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе потерпевшей [скрыто] 3 кровоподтёка, возникших от

травматического воздействия тупых твёрдых предметов; показаний Каракозяна о том, что для совершения преступления в ООО [скрыто]» Лобченко взял с собой пистолет.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить показаниям потерпевших, свидетелей, сомневаться в других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Лобченко в совершении указанных в приговоре разбойного нападения, убийства и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий Лобченко не имеется.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания Лобченко по доводам кассационных жалоб.

Наказание осужденному назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Обоснованные выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Назначенное Лобченко наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 20 января 2011 года в отношении Лобченко С

[скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 19-О11-24

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх